О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-1814/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9326/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности – адвоката ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере № руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных процентов за пользование займом уменьшен до № руб.

¶ 14В иске указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик несвоевременно и не в полном объеме уплачивал истцу проценты за пользование займом, выплатив в общей сложности № руб.

¶ 15Ответчиком не исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы займа и процентов.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2 просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в виде основного долга в размере № руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за пользование займом в размере № руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

¶ 17В заявлении, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец уменьшила размер исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № руб., признав факт получения от ответчика, в том числе в виде платежей от третьего лица ФИО10, выплат по процентам за пользование займом за указанный период времени в общей сумме № руб.

¶ 18Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г., иск удовлетворен.

¶ 19В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, при разрешении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

¶ 20Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 21В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные районным судом обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, получения ФИО1 от ФИО2 заемных денежных средств в размере № руб., заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование займом, неисполнения ответчиком требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате займа и процентов по нему.

¶ 22Суд первой инстанции также признал установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 уплатил займодавцу ФИО2 проценты за пользование займом в общей сумме № руб., в том числе путем безналичных переводов, осуществленных в порядке статьи 313 ГК РФ за него его сыном ФИО10, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

¶ 23Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, статей 408, 810 ГК РФ ФИО1 не представил доказательств надлежащего исполнения в большем размере своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им от займодавца, и уплате процентов за пользование займом.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по жалобе ответчика.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы о том, что при расчете его задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суды необоснованно не приняли во внимание имеющиеся в деле сведения о дополнительных платежах, поступивших на банковский счет истца в погашение этой задолженности в общей сумме № руб., которые за него в порядке статьи 313 ГК РФ оплачивал в пользу займодавца не только его сын ФИО10, но и супруга ФИО11

¶ 26Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, они проверялись судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли. По существу, эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами и к выражению несогласия стороной с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

¶ 27Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 28Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов, что в расчете размера требований о взыскании процентов за пользование займом, представленном истцом в обоснование заявления об уменьшении исковых требований, учтены все суммы платежей, поступивших от ФИО1 и ФИО10 на счет банковской карты займодавца ФИО2, в выписках по которой отсутствуют сведения о получении каких-либо переводов от ФИО11

¶ 29В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушением норм процессуального права, которое, по мнению ответчика, выразилось в рассмотрении дела по существу судом первой инстанции в его отсутствие в судебном заседании 14 апреля 2012 г., несмотря на поступившее 12 апреля 2021 г. ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его временной нетрудоспособности, подтвержденной документально, и привело к принятию неверного судебного решения без учета возражений ответчика, который был лишен возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также сделать заявление о применении зачета встречных требований по решению Щербинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 30Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд кассационной инстанции также не может принять их в качестве основания для отмены судебного решения, которым спор по существу разрешен верно, поскольку они не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, которые повлияли бы на исход дела.

¶ 31Как видно из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Щербинского районного суда города Москвы, назначенного на 14 апреля 2021 г., ограничился направлением по электронной почте ходатайства от 11 апреля 2021 г. о его отложении, в котором не просил суд приобщить к делу или оказать ему содействие в сборе и представлении каких-либо конкретных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора. Правом уполномочить представителя на участие в деле в его интересах в судебном заседании 14 апреля 2021 г. ответчик также не воспользовался.

¶ 32Несмотря на наличие в апелляционной жалобе ответчика доводов о нарушении судом первой инстанции его права на представление доказательств возврата задолженности по договору займа, ни в самой жалобе, ни в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 ноября 2021 г. ФИО1 не воспользовался правом обращения к суду апелляционной инстанции с ходатайствами о принятии каких-либо новых (дополнительных) доказательств, обосновывающих его возражения на иск.

¶ 33Таким образом, спор разрешен судами в полном соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ по имеющимся доказательствам, представленным сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возможность участия в исследовании которых была реализована ответчиком в суде апелляционной инстанции.

¶ 34В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи