Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18141/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО9 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя кассатора и явившихся лиц, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 12Постановлено изъять для государственных нужд <адрес> нежилое помещение площадью 21,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005006:4249, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 7, этаж 1, пом. 1-199 – комната 1. Установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 003 593 руб. Установлены условия возмещения. Указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на нежилое помещение ограничений и запретов.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с размером определенной судом денежной компенсации.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 49, 56, 10, 56.11 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд и возмещении стоимости изымаемого имущества, и счел необходимым установить сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 003 593,00 рублей с учетом выводов экспертного заключения ООО "Топ-Консалт".

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи