О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18142/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4317/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что истец без каких-либо оснований перечислил ответчику денежные средства в указанном размере, которые ответчик отказывается возвращать.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

¶ 15С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 00 коп.

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции не учел наличие между сторонами обязательств, во исполнение которых истец передал ему спорную денежную сумму.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Судом апелляционной инстанции правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 22В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)).

¶ 23ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил 12 переводов денежных средств на счет ФИО1 на общую сумму 185 500 руб. 00 коп.

¶ 24Как указал истец, ранее стороны вели общие дела, однако после получения ответчиком указанных денежных средств, он перестал выходить на связь.

¶ 25Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что выполнял работу по поручению ФИО2, являющегося исполнительным директором компании «Neuromachine Global OU» (Эстония), а платежи производились в счет оплаты за выполненную работу.

¶ 26Суд апелляционной инстанции правильно учел, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 27Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 28Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

¶ 29Факты и обстоятельства, позволяющие применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлены не были.

¶ 30Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения требований истца является верным.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверен довод ФИО1 о перечислении денежных средств истцом за выполненные работы, и сделан вывод об отсутствии соответствующих доказательств.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судами фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи