О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18142/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковшовой ФИО6 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО13 к Ковшовой ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 и встречные исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО13 просит об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании долговых обязательств общими долгами бывших супругов.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 14В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 16Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 17Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 18Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 20Так, разрешая заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции установил, что оплата стоимости автомобиля КИА Соренто, 2014 г. выпуска, была произведена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и Банком ВТБ (ПАО). При этом, передавая указанный автомобиль в собственность ФИО13 и взыскивая с последнего в пользу ФИО13 компенсацию в размере 399500 руб. за переданный автомобиль, суд отказал в удовлетворении требований ФИО13 о разделе долговых обязательств по спорному автомобилю, не дав надлежащей правовой оценки его доводам относительно того, что часть кредита была им погашена уже после прекращения брачных отношений.

¶ 21Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО13 ? части суммы погашенного ФИО13 общего долга перед ОАО «Сбербанк России» в размере 292095,30 руб., суд указал, что ФИО13 не представлено доказательств, что после прекращения брака с ноября 2016 года им именно из своих личных денежных средств было осуществлено погашение кредита.

¶ 22В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

¶ 23Согласно п. 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 ", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 24Соглашаясь с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО13 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих, что полученные им денежные средства по кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи.

¶ 25С такими выводами судебных инстанций не может согласиться судебная коллегия, поскольку они носят противоречивый характер, не основаны на представленных доказательствах и приведенных нормах права. На указанные обстоятельства также ссылался ФИО13 в своей апелляционной жалобе.

¶ 26В силу части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

¶ 27Однако указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были.

¶ 28С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи