О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18143/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК «ДОМС» к ФИО13 и Аверьяновой ФИО8 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационным жалобам ФИО12 и ФИО13 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО13 и представителя ООО «УК «ДОМС», судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ООО «УК «ДОМС» обратилось в суд с иском к ФИО12 и ФИО13 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальных услуг, образовавшейся за пользование помещением N Апт.34, расположенного в здании по адресу: <адрес>, Кронштадтский б-р, <адрес>, которое было передано застройщиком ответчикам по акту приема-передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136935 руб. 97 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3843 руб. 49 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики как собственники помещения N Апт.34, расположенного в здании по адресу: <адрес>, Кронштадтский б-р, <адрес>, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «ДОМС», в указанный период оплату оказанных услуг не производили.

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ДОМС» 66087 руб. 13 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1921 руб. 75 коп. Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «УК «ДОМС» 66087 руб. 13 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1921 руб. 75 коп.

¶ 13В кассационных жалобах ответчиками ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьи 210, 249, 289, 290 ГК РФ, учитывая, что истец является управляющей компанией здания, в котором располагается принадлежащее ответчикам помещение, оказывает ответчикам услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги, в то время как ответчики не производят оплату оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества здания, включая плату за обеспечение внутриобъектового режима. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.Доводы жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для их удовлетворения. Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила: решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 16Председательствующий

¶ 17Судьи