О признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18144/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 к Свиридовой ФИО10 о признании доли малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО14, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО14, в котором просил прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли в комнате N 2, расположенной по адресу: <адрес>, Михневский пр-д, <адрес>, признать за ним право собственности на указанную долю со взысканием с него в пользу ответчика компенсации в размере 580 800 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 707 рублей 58 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную комнату площадью 12,7 кв. м, которая расположена в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>, Михневский пр-д, <адрес>, вторым собственником указанной комнаты является ответчик, на чью долю приходится 6,35 кв. м. Собственниками двух других комнат в квартире являются третьи лица – ФИО6, ФИО7 Он зарегистрирован и постоянно проживает в указанной комнате, которая является его единственным жильем, данную комнату он получил по ордеру в 1996 году, как работник завода ЗИЛ, впоследствии комната была приватизирована. ФИО1 более 10 лет не проживает в спорной комнате, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, не участвует в текущем ремонте жилого помещения и мест общего пользования, в жилом помещении не нуждается. Никаких попыток вселиться в спорную комнату ответчик не предпринимала, выезд из комнаты носил добровольный и осознанный характер, не имеет реальных намерений проживать в комнате, находящейся на праве собственности, выдел ее 1/2 доли в натуре невозможен. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. ФИО8, о том, что она желает продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на комнату N 2 за 2 000 000 рублей. Указанная сумма является завышенной и необоснованной, многократно превышающей рыночную стоимость 6,35 кв. м жилой площади. На его попытки договориться о цене доли комнаты ответчик ответила, что продаст ее только за указанную сумму и нашла покупателей, в случае его отказа от приобретения ее доли. Он с семьей состоит на учете нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, ответчик также состоит на учете, но ввиду личных неприязненных отношений между ними уклоняется от предоставления необходимых справок для улучшения жилищных условий.

¶ 12Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

¶ 17Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

¶ 18Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

¶ 19При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

¶ 20Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

¶ 21В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

¶ 22Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

¶ 23Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества).

¶ 24Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 25Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи