О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканий судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18149/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканий судебных расходов, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3436/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Истцы ФИО3 и ФИО1 (супруги) обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 191000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 27 420 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником вышерасположенной <адрес> доме по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам <адрес> указанном доме был причинен ущерб в результате заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры денежные средства в размере 113842 руб. 07 коп., расходы связанные с досудебным урегулированием спора в размере 27420 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., государственную пошлину 5000 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 31 000 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание доказательства, являющиеся подтверждением отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, размер ущерба истцами не доказан. Не принята во внимание и не нашла отражения в судебных актах позиция ответчика относительно судебной экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством в силу имеющихся недостатков, указанных в рецензии. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Ответчик направил для участия представителя.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 22Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 23Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 25Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО1, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Кунцево, <адрес>, обратились ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ <адрес> Кунцево (заявка 0800-0807- 015185/18 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с течью в техническом шкафу на стояке ГВС, ХВС, ДД.ММ.ГГГГ перекрыт кран на полотенцесушителе в <адрес>, течь устранена.

¶ 26Также ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ГБУ <адрес> Кунцево (заявка №/18 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с течью по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне, ДД.ММ.ГГГГ выполнена подтяжка сифона в <адрес>, течь устранена.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в ГБУ <адрес> Кунцево (заявка №/18 от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с сильной течью по потолку, стенам в ванной, туалете и на кухне, ДД.ММ.ГГГГ установлены заглушки на полотенцесушитель в <адрес>, течь устранена.

¶ 28Собственником вышерасположенной по отношению к квартире истцом <адрес> по адресу: <адрес>, р-н Кунцево, <адрес>, является ответчик ФИО2

¶ 29С учетом наличия противоречивых доказательств размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЕ Экспертиза», выводы экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, исследованными в совокупности, судом приняты во внимание при вынесении решения по существу спора.

¶ 30Исследовав собранные доказательства в их совокупности, как того требует ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил размер ущерба, причиненного заливами жилого помещения истцов.

¶ 31Обязанность доказать отсутствие своей вины обосновано возложена судом на ФИО2

¶ 32Все мотивы несогласия как с виной ответчика в причинении ущерба истцу, так и с размером ущерба, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, подробно исследованы и оценены районным судом и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Вопреки доводам кассационной жалобы довод ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы нашел исчерпывающую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Установленные судами обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке.

¶ 33Нормы материального права применены и истолкованы судами верно. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи