О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1815 (№,№ 88-3722/2019, № 8Г-4516/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2548/2018), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 11 марта 2019 года, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к САО «ВСК» и просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от всех присужденных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), принадлежащему истцу транспортному средству (автомобилю) причинены механические повреждения. Поскольку указанное ДТП являлось страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО), истец обратился к ответчику (в порядке прямого возмещения убытков). Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился. Однако, по мнению истца, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, ответчиком нарушены права истца как потребителя финансовых (страховых) услуг.

¶ 12В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик – САО «ВСК» исковые требования не признало.

¶ 13Судом первой инстанции по ходатайству САО «ВСК» назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях проведения транспортно-трасологической идентификации заявленных повреждений автомобиля истца с обстоятельствами спорного ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных от спорного ДТП.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года ФИО4 отказано в удовлетворении иска.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО6, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. ФИО4 указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права, в основу решения необоснованно положены выводы судебной экспертизы, проведенной без учета всех обстоятельств спорного ДТП. Судами необоснованно не приняты показания второго участника ДТП – свидетеля ФИО7, отклонены ходатайства о вызове и допросе эксперта, назначении дополнительной экспертизы.

¶ 17Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца (его представителя) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что в спорном ДТП, произошедшем 3 декабря 2017 года, участвовало два транспортных средства, включая автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

¶ 21Полагая, что виновником ДТП является водитель второго транспортного средства ФИО7, управлявший автомобилем марки «Ниссан Теана» и совершивший при движении задним ходом столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, имеются основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, истец 12 декабря 2017 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, полагая, что повреждения автомобиля истца по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждения полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам этого ДТП.

¶ 22Для определения размера ущерба от спорного ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. В связи с чем, истец 4 февраля 2018 года направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 23В ходе рассмотрения дела, как уже было указано выше, ответчик иск не признал, обосновывая свои возражения экспертным заключением РАНЭ-ЦФО №.

¶ 24В связи с наличием в материалах дела существенно противоречащих друг другу отчета индивидуального предпринимателя ФИО8 и экспертного заключения РАНЭ-ЦФО № (представленных истцом и ответчиком), суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах. При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам. В связи с чем, по ходатайству ответчика суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

¶ 25Проведение вышеназванной судебной автотехнической экспертизы было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы». Экспертизу проводили эксперты ФИО2 и ФИО9, давшие подписку о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов указанным экспертам стороны не заявляли.

¶ 26Согласно заключению эксперта №-С/2018 от 27 сентября 2018 года, все указанные в иске повреждения автомобиля истца не относятся к событию спорного ДТП, заявленная истцом передняя правая дверь автомобиля ранее подвергалась ремонтным воздействиям.

¶ 27С учетом этого заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательств по договору ОСАГО у ответчика перед истцом не возникло. В силу чего, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

¶ 28При этом судом первой инстанции давалась оценка показаниям свидетеля ФИО7 о том, что на его автомобиле в момент спорного ДТП отсутствовал задний бампер. К указанным показаниям свидетеля суд первой инстанции отнесся критически (признал их недостоверным доказательством), в связи с тем, что в административных материалах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции (ГИБДД) по факту спорного ДТП, указаний на данное обстоятельство (отсутствие заднего бампера у автомобиля, которым управлял ФИО7) не имеется; с данными материалами участники спорного ДТП были ознакомлены и замечаний на них не подали; на обстоятельство отсутствия у автомобиля виновника ДТП заднего бампера истец при обращении в суд не указывал, заявив об этом, только после поступления в суд заключения экспертов.

¶ 29Таким образом, все доказательства по делу оценены судом первой инстанции по общим правилам о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленным в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ.

¶ 30С оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 32Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО4, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи