О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-1815/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 января 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО14 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10выслушав объяснения представителей ФИО14 по доверенности ФИО16 и ФИО17, представителя ФИО15 по доверенности ФИО18,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - 2 000 000 долларов США, снятых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с валютного счета №.№ по вкладу Сбербанка «Лидер Управляй», израсходованных не на нужды семьи. Просила взыскать с ФИО1 1 000 000 долларов США.

¶ 13Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества - денежных средств в размере 700 000 долларов США, снятых ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № по вкладу Сбербанка «Лидер Управляй» после распада семьи. Просил взыскать с ФИО9 350 000 долларов США.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, постановлено:

¶ 15Встречные требования ФИО1 о разделе имущества - удовлетворить частично, в удовлетворении требований ФИО9 о разделе имущества - отказать.

¶ 16Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 350 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вредакции определения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок постановлено отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 о разделе имущества.

¶ 18Иск ФИО9 удовлетворить.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет раздела имущества денежную сумму эквивалентную 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

¶ 20В остальной части решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок - оставить без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО9

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что семья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распалась, денежные средства ФИО9 в размере 700 000 долларов США сняты ею со своего счета после распада семьи, доказательств расходования данных денежных средств на нужды семьи не представлены. При этом, ФИО1 снял денежные средства со своего счета в размере 2 000 000 долларов США в период брачных отношений сторон. При таких обстоятельствах, суд отказал в иске ФИО9 и удовлетворил встречный иск ФИО1

¶ 27Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о разделе имущества, руководствовался нормами действующего законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела справки ПАО «Аэрофлот», из которых следует, что общие дети сторон - ФИО1 Алена и ФИО1 Артем летали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвращались в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 летал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные справки представлены ФИО1 в подтверждение того, что летом 2017 года семья отдыхала в Испании, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что до конца лета 2017 года стороны еще жили одной семьей, вели общее хозяйство. Учитывая, что никаких доказательств того, что распад семьи произошел именно ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а стороной ФИО9 при подаче иска о расторжении брака указывалось на дату распада семьи - лето 2017 года, суд пришел к выводу о том, что датой распада семьи следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Таким образом, правовых оснований для определения иной даты распада семьи у суда апелляционной инстанции не имелось, в том числе с учетом позиции представителя истца, пояснившего, что дети с матерью действительно отдыхали в этот период времени, к ним прилетал ФИО1

¶ 30При установленных обстоятельствах, семья сторон распалась ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, с очевидностью свидетельствующие о том, что данные значительные денежные средства израсходованы за один день до распада семьи на нужды и в интересах семьи, ФИО1 ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлены, как и не представлены доказательства распоряжения данными денежными средствами с согласия и в соответствии с волеизъявлением ФИО9, в которых ? часть (1 000 000 долларов США) является её супружеской долей.

¶ 31С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет раздела имущества денежной суммы эквивалентной 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения.

¶ 32Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о разделе снятой ФИО1 денежной суммы в равных долях, последним не представлено и судом не установлено.

¶ 33Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с распределением бремени доказывания по делу и оспариванию необходимости предоставления доказательств целевого расходования спорных денежных средств на нужды семьи, либо заключения между супругами соглашения об их разделе, что при рассмотрении дела им не доказано.

¶ 35Доводы кассационной жалобы заявителя фактически представляют пояснения, направленные на переоценку обстоятельств, которые в полном объеме исследованы при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции.

¶ 36Между тем, заявителем не приводится закрепленных в ст. 3797 ГПК РФ оснований, по которым судебный акт подлежит отмене в кассационном порядке.

¶ 37В соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 38Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 39Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи