О взыскании убытков, компенсации вреда, в связи с неисполнением судебного решения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18150/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт международных отношений Министерства иностранных дел Российской Федерации» о взыскании убытков, компенсации вреда, в связи с неисполнением судебного решения

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4812/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО6, его представителя адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт международных отношений Министерства иностранных дел Российской Федерации» (МГИМО МИД России), просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 470 766,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., судебные расходы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком допущена неправомерная задержка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, поскольку на требования истца произвести запись в трудовой книжке в строгом соответствии с судебным актом, то есть с ссылкой на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, от ответчика поступали необоснованные отказы.

¶ 13Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года в иске ФИО6 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный институт международных отношений Министерства иностранных дел Российской Федерации» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного решения отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 19При рассмотрении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

¶ 21В ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 22Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 23В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 24Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

¶ 25Положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 26В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 27Судом установлено, что ФИО6 состоял с МГИМО МИД России в трудовых отношениях, занимая должность ведущего эксперта отдела международных и двойных магистерских программ Управления магистерской подготовки, 19.06.2017 был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 в части отказа ФИО6 в иске к МГИМО МИД России о признании приказа №1977-К от 19.06.2017 об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, постановлено в данной части новое решение, в соответствии с которым приказ №1977-К от 19.06.2017 об увольнении ФИО6 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника), с МГИМО МИД России в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 365 443 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 29Во исполнение апелляционного определения от 22.05.2018 в части изменения формулировки основания увольнении ответчиком 06.09.2018 издан приказ №2972 об отмене приказа от 19.06.2017 №1977-К об увольнении ФИО6 и его увольнении 22.05.2018 по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Отказывая в иске, районный суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, а также из того, что незаконных действий, повлекших для истца невозможность трудиться, МГИМО МИД РФ не совершало, судебный акт был исполнен добровольно, до обращения истца за его принудительным исполнением.

¶ 31Судами указано, что доводы истца о том, что он по вине ответчика не мог устроиться на работу и лишился заработка, основаны только на его предположениях, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли данные последствия, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

¶ 32Ссылка кассатора на заявление устных ходатайств с перечислением организаций, в которые истец пытался трудоустроиться, но его не принимали в связи с ненадлежащей формулировкой основания увольнения, о направлении запросов в данные организации, и на необоснованное отклонение данных ходатайств судами, материалами дела не подтверждается.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца, в том числе и довод об указании в приказе 06.09.2018 №1977-К об увольнении основания увольнения, не соответствующего резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018, повторяют позицию, занимаемую ФИО6 и его представителем в судах первой и второй инстанций, им дана исчерпывающая правовая оценка как районным судом, так и судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласна.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

¶ 35Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с необходимой полнотой, выводы судов им соответствуют.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи