О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11 инстанция - ФИО12

¶ 22 инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26 января 2021 года, с учетом определения Шуйского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 – ГК «АКСВ» отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года, истец, выражая несогласие с выводами суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

¶ 19В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 20Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

¶ 21Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности.

¶ 22Истец за судебной защитой своих прав впервые обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 29 августа 2018 года (почтовый штамп на конверте), судебный приказ вынесен 10 сентября 2018 года, а отменен 20 февраля 2020 года.

¶ 23На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по платежам, подлежащим внесению до 29 августа 2015 года.

¶ 24Впоследствии в суд с иском истец обратился 22 октября 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для применения положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об удлинении неистекшей части срока исковой давности у суда не имелось.

¶ 25Таким образом, принимая во внимание, что датой последнего платежа ответчика по графику являлось 28 декабря 2015 года, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности пропущен истцом по каждому из периодических платежей заемщика.

¶ 26С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок, истцом не представлено, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Пропуск без уважительной причины срока исковой давности, о применении которого ответчик ФИО11. заявила в письменных возражениях, является в силу закона самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

¶ 28При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий ФИО16

¶ 37Судьи А.Н. ФИО17