О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО3

¶ 22 инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания «Байкал» (ФИО9 «Байкал Кредитный») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Байкал» (ФИО9 «Байкал Кредитный») о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1, представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Управляющая компания «Байкал» (ФИО9 «Байкал Кредитный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 14ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Управляющая компания «Байкал» (ФИО9 «Байкал Кредитный») о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на нарушение своих прав.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Управляющая компания «Байкал» (ФИО9 «Байкал Кредитный») удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, с ответчика в пользу ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО11 ДЗМ <адрес>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО12 – ФИО13 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по данному делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

¶ 17В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что разрешая исковые требования по существу, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суды не признали договор займа и договор ипотеки недействительными, не признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, не нашли оснований полагать, что ответчик страдает тяжелым психическим расстройством, является инвалидом второй группы, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем, в момент заключения договоров не мог понимать значения своих действий. Заявил о проведении комиссионной судебной экспертизы.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Байкал» (ФИО9 «Байкал Кредитный»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Судом установлено, что между ООО «УК Байкал» (ФИО9 «Байкал Кредитный») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №.

¶ 23В соответствии с п. 1.1 договора займа истец (займодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

¶ 24Заемные денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик (ответчик) обязуется в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором займа, возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. За пользование займом заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) проценты исходя из установленной договором займа процентной ставки в размере 27% годовых.

¶ 26Поскольку заемщиком допущена просрочка по уплате начисленных процентов по займу более чем на пятнадцать календарных дней, то условия для направления требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки, предусмотренные п. 4.3 договора займа, наступили.

¶ 27Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование – уведомление об имеющейся задолженности, в котором истец просил ответчика возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и неустойку.

¶ 28Данное требование было получено ответчиком, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

¶ 29Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель (ответчик) передал в залог (ипотеку) залогодержателю (истцу) принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО1 В силу п. 1.2 договора ипотеки залогодержатель (истец) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств по договору займа получить удовлетворение своих денежных требований (включая, но не ограничиваясь, требования по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, возмещению других расходов по договору займа и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ответчика).

¶ 31Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Байкал» (ФИО9 «Байкал Кредитный»).

¶ 32Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО1 к ООО УК «Байкал Кредитный» о признании договора займа и договора ипотеки недействительными, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, суд исходил из следующего.

¶ 33Как указывал ФИО1 в ходе судебного разбирательства, при заключении спорных договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 34В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 35По ходатайству ответчика ФИО1 определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для установления наличия или отсутствия у ФИО1 на момент подписания спорных договоров каких-либо заболеваний, препятствующих ему осознавать свои действия и руководить ими. Производство экспертизы было поручено ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО11» ДЗМ <адрес>.

¶ 36Согласно заключению ГБУЗ «ПКБ № им. ФИО11» ДЗМ <адрес>, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с травмой головы; однако, с учетом того, что при осмотре психотерапевтом ГУЗ <адрес> «ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ в описании психического состояния ФИО1 отсутствовали грубые нарушения мышления, памяти, внимания, с 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психиатром не осматривался, а также отсутствия развернутого описания психического состояния во время осмотра психиатром ДД.ММ.ГГГГ, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО1 психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным; установить наличие у ФИО1 в интересующий период времени какого-либо экспертно-значимого психологического состояния, которое препятствовало или ограничивало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также указывало бы на наличие каких-либо выраженных когнитивных, эмоционально-волевых, личностно-мотивационных расстройств, внушаемости, подчиняемости, нарушений способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, которые могли бы оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю в момент подписания спорных договоров, не представляется возможным.

¶ 37В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено судам первой и апелляционной инстанции достоверных доказательств в обоснование встречного иска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

¶ 38Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий ФИО7

¶ 46Судьи ФИО8

¶ 47ФИО14