О признании незаконным заключения служебной проверки, ФИО17 об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-18158/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО18,

¶ 6судей ФИО19, ФИО20

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 по <адрес>, ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО5 по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, ФИО17 об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-637/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя истца адвоката ФИО9, поддержавшего жалобу, представителя ответчиков ФИО10, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> (далее - ФИО5 по <адрес>), Федеральному казенному учреждению «Отдел по конвоированию» ФИО5 по <адрес> (далее - ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО5 по <адрес>), в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника, ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 576-лс в части ее увольнения; восстановить ее на службе в ФИО5 по <адрес> в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО5 по <адрес>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 по <адрес>, ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО5 по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника; ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части увольнения истца; восстановлении на службе в ФИО5 по <адрес> в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО5 по <адрес>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу не установлено совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника, нарушены процедура и сроки проведения служебной проверки и привлечения к ответственности.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 20В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 24Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 25Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 26Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 27Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 28Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 29В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

¶ 30В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3).

¶ 31В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

¶ 32Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России №5 от 11.01.2012, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

¶ 33В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

¶ 34Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

¶ 35Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

¶ 36Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

¶ 37В силу п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

¶ 38Судом установлено, что с 01.09.2009 ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе, последняя занимаемая должность- инспектор 1-го отделения по конвоированию ФКУ «Отдел по конвоированию» ФИО5 по <адрес>.

¶ 39ФИО3 по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ней расторгнут контракт о службе в УИС РФ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вн-21-459 дсп, которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника.

¶ 41Поводом для проведения служебной проверки явилось представление УМВД РФ по городу Владимиру, направленное в адрес ФИО5 по <адрес> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) № от ДД.ММ.ГГГГ.В представлении сообщалось о том, что в производстве ОД УМВД ФИО6 по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо представило в ФКУЗ МСЧ МВД ФИО6 по <адрес> и ФКУЗ МСЧ-33 ФИО2 заведомо подложный документ справку-эпикриз амбулаторного пациента ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий сведения, искажающие его действительное содержание, а именно о не нахождении последнего в момент обращения за медицинской помощью в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дознания установлены факты ненадлежащего поведения определенных лиц, а именно ФИО11, ФИО1 и ФИО12, прямо обусловившие возможность совершения преступных действий, что, безусловно, несмотря на незавершенное расследование, требует оперативного реагирования на выявленные нарушения.

¶ 42С целью проверки сведений, изложенных в представлении, ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению служебной проверки, с указанным ФИО17 истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, осознавая, что ФИО11 (ее супругу) страховая выплата за получение травмы ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не предусмотрена, намеренно способствовала в ее получении, а именно по указанию ФИО12 (своей матери) попросила врача ФИО13 переписать эпикриз амбулаторного больного ФИО11, без указания алкогольного опьянения, с целью получения страховой выплаты, т.к. в первоначальном варианте эпикриза было указание на алкогольное опьянения, в последующим под четким руководством ФИО12, ФИО1 намеренно собирала необходимые документы в отношении ФИО11, чтобы получить последним страховую выплату, которая ему не была положена, в связи с чем нарушила п.1, п.12 ч.1 ст.12, п.9 ч.1 ст. 13 Федерального закона №197-ФЗ, п. «к» ст.8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и создала конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб ее репутации и авторитету УИС.

¶ 44Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения не соответствуют нравственным обязательствам, а также профессионально-этическим правилам поведения сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, следовательно, имелись законные основания для ее увольнения со службы.

¶ 45Суд апелляционной инстанции согласился с выводами с районного суда о том, что служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения не нарушены. Имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия ФИО1 квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника.

¶ 46Также судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюдены сроки проведения проверки, требования нормативных правовых актов при проведении служебной проверки в отношении истца ответчиком были в полном объеме соблюдены.

¶ 47При этом судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

¶ 48Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации определен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО17 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Инструкция).

¶ 49В соответствии с п.2 Инструкции проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

¶ 50По иным основаниям служебная проверка проводится только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 51Пунктом 3 Инструкции установлен следующий перечень должностных лиц, которые могут назначить проведение служебной проверки: решение о проведении проверки принимается следующими должностными лицами учреждений и органов УИС:

¶ 52директором ФИО2 - в отношении всех сотрудников, проходящих службу в УИС;

¶ 53первым заместителем директора ФИО2, заместителями директора ФИО2 - в отношении сотрудников учреждений и органов УИС в пределах предоставленной компетенции;

¶ 54ФИО4 учреждений, непосредственно подчиненных ФИО2, - в отношении сотрудников данных учреждений;

¶ 55ФИО4 территориальных органов ФИО2 - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФИО2 и подведомственных ему учреждений УИС;

¶ 56ФИО4 учреждений, подведомственных территориальному органу ФИО2, - в отношении сотрудников данных учреждений в пределах предоставленной компетенции.

¶ 57Решение о проведении проверки в отношении сотрудников подразделений собственной безопасности учреждений и органов УИС принимает директор ФИО2.

¶ 58Согласно п. 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания ФИО17 о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

¶ 59Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

¶ 60Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

¶ 61В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 52 указанного закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (ФИО4) или непосредственному руководителю (ФИО4) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

¶ 62Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

¶ 63Доводы представителя ответчика о том, что увольнение сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, вследствие чего не имеет правового значения обстоятельства нарушения сроков проведения проверки, привлечения к ответственности и других, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 64Увольнение со службы является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника уголовно-исполнительной системы, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

¶ 65Законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение таких требований является основанием для признания ФИО17 о привлечении сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе.

¶ 66Апелляционное определение, вопреки приведенным положениям закона, не содержит указания на то, когда ФИО1 был совершен дисциплинарный поступок, ей вменяемый, на основании чего суд пришел к выводу о соблюдении шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 67Заслуживают внимания и дополнительной проверки обстоятельства того, что же являлось основанием для привлечения истца к ответственности: материалы служебной проверки или итоги производства по уголовному делу. В зависимости от установленного, следует сделать вывод, имелись ли периоды, не включаемые в подсчет шестимесячного срока.

¶ 68В апелляционном определении отсутствуют также суждения и о том, когда должностное лицо, назначившее в отношении ФИО1 проведение служебной проверки, получило информацию об обстоятельствах, являющихся основанием для ее назначения, и содержало ли представление УМВД РФ по городу Владимиру, направленное в адрес ФИО5 по <адрес> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, указание на новые факты, которые ранее не были известны руководителю истца.

¶ 69Признавая соблюденными сроки назначения, проведения служебной проверки, а также принятия ФИО17 об увольнении истца со службы, судом не дана оценка ряду представленных в материалы дела доказательств, в частности, письма СК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 по <адрес> генерала-майора внутренней службы ФИО14 о необходимости проведения служебной проверки в отношении трех сотрудников, включая ФИО1, на предмет, не было ли на основании данного письма, а также иных доказательств, должностным лицам, ответственным за своевременность назначения и проведения служебной проверки, а также соблюдение сроков привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, известно о предполагаемых нарушениях, допущенных ФИО16

¶ 70Не дано судом суждение относительного того, может ли информация о допущенных истцом нарушениях, поступившая в разное время из разных источников, влиять на исчисление сроков проведения служебной проверки и привлечение лица к ответственности.

¶ 71Не проверены судом доводы истца о том, что на основании указанного письма СК ФИО6 в ее отношении уже проводилась служебная проверка, по результатам которой было также принято решение об увольнении ФИО1 со службы, однако по требованию ФИО2 она восстановлена в связи с выявленными нарушениями срока проведения служебной проверки. Данные обстоятельства следуют из объяснений представителей сторон в ходе судебных заседаний судов как первой, так и апелляционной инстанций, не отрицались в ходе судебного заседания кассационного суда, однако исследования и оценки суда апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы не нашли, несмотря на то, что имеют правовое значение для установления даты, с которой стало известно о наличии оснований для проведения в отношении истца служебной проверки и оценки соблюдения установленных сроков привлечения лица к ответственности.

¶ 72При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и основанным на надлежащем и полном установлении всех обстоятельств дела и исследованных доказательствах.

¶ 73На основании изложенного, читывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 74При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2020 года отменить.

¶ 78Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Владимирский областной суд.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи