О взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства

Текст определения

¶ 1Дело №88-18159/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3592/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 12.12.2012 №153114-1419-810-12 ФИ в размере 173787 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 68 коп.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2012 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №153114-1419-810-12 ФИ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 в денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. со сроком пользования до 14.12.2015 под 31% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 16.07.2019 образовалась задолженность в размере 173 787 руб. 01 коп. Уведомление о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

¶ 14В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2012 №153114-1419-810-12-ФИ между банком и ФИО1 12.12.2012 был заключен договор поручительства N N153114-1419-810-12-ФИ-ДП-1, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком всем своим имуществом солидарно с заемщиком.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года постановлено:

¶ 16Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2012 года №153114-1419-810-12 ФИ в размере 122 743 руб. 56 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб. 25 коп., всего 126 679 руб. 81 коп. (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят девять руб. 81 коп.).

¶ 18В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен, и исчислять его необходимо, начиная с даты возврата всей суммы денежных средств. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 24Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что 12.12.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N153114-1419-810-12-ФИ в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок до 12.12.2015. Кредит предоставлен с процентной ставкой 31% годовых. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами - кредитным договором от 12.12.2012 г. N153114-1419-810-12-ФИ и ответчиками не оспаривалось.

¶ 25В соответствии в п. 6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

¶ 26Банк исполнил обязательства надлежащим образом, 12.12.2012 сумма кредита в размере 300 000 руб. 00 коп. перечислена на банковский счет ФИО1

¶ 27В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, определенные Договором.

¶ 28В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

¶ 29Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 30Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 31Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

¶ 32Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 33Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

¶ 34По заявлению ответчика к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявлялись в суде апелляционной инстанции и обосновано признаны судом несостоятельными.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 37С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 20 сентября 2019 года (иск направлен по почте). До этого 21.08.2018 истцом к мировому судье судебного участка №336 г. Москвы подавалось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

¶ 3811.09.2018 мировым судьей судебного участка №336 района Дмитровский г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №153114-1419-810-12-ФИ от 12.12.2012.

¶ 39Определением мирового судьи судебного участка №336 района Дмитровский г. Москвы от 21 мая 2019 года судебный приказ от 11.09.2018 отменен.

¶ 40Судами правильно, с учетом верного толкования закона, учтено, что кредитным договором предусмотрено погашение обязательств по частям, последний платеж в погашение кредита, согласно Приложению №1 к кредитному договору, должен был быть уплачен заемщиком 14.12.2015, часть долга образовалась в период, находящийся за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем обоснованно применен этот срок и взыскана сумма задолженности, возникшая, начиная с 14 сентября 2015 года, исходя из даты обращения за вынесением судебного приказа в 2018 году. Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи