О признании кредитного договора исполненным, аннулировании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда (№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19 декабря 2019 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным, аннулировании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда (№; №)

¶ 5по кассационным жалобам ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, аннулировании задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда.

¶ 9Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 10В кассационных жалобах ПАО «Сбербанк» и ФИО1 просят отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11ПАО «Сбербанк» обосновывает жалобу тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что на дату внесения денежных средств истцом -ДД.ММ.ГГГГ у него имелась задолженность 8 900 рублей, соответственно, внесенной истцом денежной суммы было недостаточно для прекращения обязательств по кредитному договору. Также суд не учел, что находящиеся на счете истца денежные суммы были списаны в счет исполнения требований исполнительного листа. Выводы суда в части взыскания судебных расходов на представителя также, не обоснованы, поскольку не подтверждены истцом и размер их определен без учета выполненной работы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку вины ответчика не имеется.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 полагает, что оснований для отказа в иске в части у суда не имелось, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 384 300 рублей под 16 % годовых сроком на 60 мес., заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В этот же день ответчик выдал истцу график платежей с указанием на размер задолженности 288507,23 рублей. В этот же день истец внес на счет 2888885, 60 руб. и снят залог транспортного средства.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 408, 450, 819, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обратившись с заявлением о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и внеся, указанную сотрудником ответчика сумму задолженности по кредиту на счет для списания денежных средств в счет уплаты задолженности по кредиту, истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

¶ 18Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, суд руководствовался положениями ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поэтому определил размер компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 21Ссылки в жалобе ПАО «Сбербанк» на несоответствие выводов суда в части установления факта отсутствия задолженности по кредитному договору в связи с подачей истцом заявления о погашении кредита, основательными признаны быть не могут.

¶ 22Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

¶ 23Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

¶ 24Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

¶ 25В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

¶ 26В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

¶ 27Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

¶ 28В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 29Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Как установлено судом, истцом было подано в Банк заявление о полном досрочном возврате кредита по кредитному договору. Ответчиком выдан график платежей с указанием задолженности на дату погашения кредита. В этот же день денежные средства были зачислены на счет истца в указанном сотрудником Банка размере.

¶ 32Таким образом, ФИО1 прямо и недвусмысленно выразил намерение осуществить досрочное погашение кредита и внес указанную сотрудником Банка денежную сумму на свой счет в Банке для соответствующего платежа. Таким образом, совершив комплекс действий, направленных на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, истец вправе был ожидать совершение Банком действий, влекущих прекращение обязательств истца по кредитному договору его исполнением. Однако обстоятельства, указывающие на то, что воля истца на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не была доведена до наступления желаемого результата в связи с отказом истца от этого, судом установлены не были. Поэтому у суда имелись основания для вывода о том, что обязательства истцом по кредитному договору выполнены в полном объеме.

¶ 33Другие доводы жалобы ответчика по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств.

¶ 34Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 35В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 36В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 37Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 38Утверждения в жалобе о том, что размер судебных расходов на представителя существенно завышен, также основательными признаны быть не могут.

¶ 39В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 40К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

¶ 41В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 42Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов, в решении приведены. Так, суд учел характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, консультации, оказываемые в связи с рассмотрением дела.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что дело не относится к числу сложных, основаниями для отмены судебных постановлений не являются, поскольку данное понятие является оценочным, при этом оценка этого обстоятельства производится судом исходя из его дискреционных полномочий по разрешению гражданских дел, предусмотренных ГПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Суждения автора жалобы о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг представителя носят субъективный характер и не являются основанными на всех установленных судом обстоятельствах.

¶ 44Доводы жалобы ФИО1 также отмену судебных постановлений в оспариваемой части не влекут, поскольку жалоба не содержит мотивов в обоснование позиции заявителя.

¶ 45Между тем на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 46Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и наступившие для истца неблагоприятные последствия.

¶ 47Определение судом размера компенсации морального вреда не было произвольным, обстоятельства, которые должен учитывать суд, принимались им во внимание, выводы суда мотивированы.

¶ 48Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доказательств причинения морального вреда в большем размере по сравнению с определенным судом, истцом не представлено. Доводы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем определил суд, сводятся к необходимости переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств, что, как указано выше, в силу требований ст. 390 ГПК ПФ судом кассационной инстанции не допустимо.

¶ 49Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 50Таким образом, определяя размер штрафа, суду следовало с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных в связи с нарушением прав истца как потребителя и суммой штрафа. Указанные требования судебными инстанциями выполнены, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

¶ 51Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56судьи: