О взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1816/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Администрации Дмитровского городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Администрации Дмитровского городского округа <адрес> – ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск Администрации Дмитровского городского округа <адрес> – в её пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 62 108 руб. 23 коп., неустойка в сумме 4 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 2 201 руб. 85 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что истец не имел права выставлять земельный участок, в отношении которого взыскана арендная плата, на торги, так как он обременён правами третьих лиц, часть участка отгорожена забором. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, просившего слушание по делу отложить ввиду нахождения на лечении.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского городского округа <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №-д с кадастровым номером 50:04:0180506:307, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный р-н., городское поселение Дмитров, пос. 3-й участок, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении данного договора аренды; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по акту приема-передачи возвращен арендодателю.

¶ 17Указывая на то, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность, Администрация Дмитровского городского округа <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 606, 607, 614, 622, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по арендной плате, неустойка, подлежат взысканию с ответчика.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 22Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду первой инстанции при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования истца являются частично обоснованными, при этом были отклонены доводы ФИО1 о том, что он был лишён возможности распоряжаться арендованным имуществом ввиду недоказанности.

¶ 24Из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРН /л.д.40-41/, не следует, что предоставленный в аренду земельный участок обременен правами третьих лиц. Расторжение договора аренды произошло по обоюдному соглашению сторон /л.д.42/; сведения о том, что расторжение договора явилось невозможность использования земельного участка, материалы дела не содержат.

¶ 25Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Ходатайство ФИО1 об отложении слушания по делу /л.д.246/ судом апелляционной инстанции было разрешено /л.д.248/; в его удовлетворении было обоснованно отказано, так как каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в том числе, в связи с нахождением ответчика на лечении, представлено не было, что согласуется с требованиями частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе копий листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ; на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик находился на амбулаторном лечении; доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья ответчика препятствовало явке в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: