О восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-18161/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4655/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, заключения прокурора ФИО5, полагавшей, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 с 01.09.1999 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с августа 2017 года в отделе организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (далее - ООДУУПиПДН) УМВД России по Ярославской области в должности старшего инспектора по особым поручениям.

¶ 13Приказом начальника УМВД России по Ярославской области от 21.10.2019 № 1226 л/с ФИО12 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 14С указанным приказом ФИО1 не согласен, считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, он не совершал, при его увольнении была нарушена процедура. Просил признать незаконным приказ о расторжении контракта и об увольнении №1226 л/с от 21.10.2019, представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение служебной проверки, утв. начальником УМВД России по ЯО 17.10.2019, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

¶ 15Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций оценка доказательств произведена формально, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание доводы и доказательства истца о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, выводы являются необоснованными. Суды обосновали свои выводы ненадлежащими доказательствами, в частности, материалами ОРМ, что противоречит нормам процессуального и материального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 23В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 24Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0).

¶ 25Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-0).

¶ 26Судом установлено, что ФИО1 с 01.09.1999 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с августа 2017 года в должности старшего инспектора по особым поручениям ООДУУПиПДН УМВД России по ЯО УМВД России по Ярославской области.

¶ 27Приказом начальника УМВД России по Ярославской области от 21.10.2019 №1226 л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №-Ф3, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 28Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой установлено, что ФИО1, в нарушение ч.4 ст.7, ч.1 ст.9, п. 12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 12 ч.1 ст. 12, п.п. 2,7 ч.1 ст. 13, ст. 28 Закона № не выполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудников органов внутренних дел, пренебрегая интересами службы, своим нравственным долгом, принятой Присягой, совершил действия, выражающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников органов внутренних дел, поставил личную заинтересованность выше законных интересов граждан, организаций, общества и государства. Действуя вопреки данным интересам, путем формирования у граждан мнения в безнаказанности незаконных и необоснованных действий сотрудников органов внутренних дел, в июне 2019 года ФИО1 склонил ФИО6 к изготовлению страниц документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (паспорта) с данными, не соответствующими действительности, и использованию ФИО7 данных страниц ДД.ММ.ГГГГ для получения комплексов в ГКУ «Ярдорслужба» по адресу <адрес>, обеспечивая тем самым своей жене ФИО8 возможность работать в качестве индивидуального предпринимателя по контракту №.

¶ 29Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, касающиеся допущенных нарушений при проведении служебной проверки, недопустимости принятия судом первой инстанции ряда доказательств в силу положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отсутствия в отношении него вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, заявлялись ФИО1 в апелляционной жалобе и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Кировского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи