О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11 инстанция - ФИО12

¶ 22 инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО11 – ГК «АКСВ» отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июня 2021 года, истец, выражая несогласие с выводами суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности, просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Вопреки позиции кассатора, вывод суда двух инстанций о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

¶ 19Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО11 от 14 октября 2005 года на предоставление личной пластикой карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и установлении лимита овердрафта от 19 октября 2005 года ответчику открыт счет. По условиям кредитного договора истец предоставили ответчику банковскую карту с лимитом в размере <данные изъяты> долларов США, под <данные изъяты>% годовых, с повышением ставки до <данные изъяты>% годовых с момента просрочки по внесению денежных средств.

¶ 20Ответчику выдана карта 19 октября 2005 года сроком действия до октября 2008 года.Из представленной истцом выписки по счету, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО11 следует, что в период с 20 октября 2005 года по 01 ноября 2006 года ответчиком производились расчетные операции по счету, остаток задолженности по состоянию на 01 ноября 2006 года составляет <данные изъяты> долларов США.

¶ 21В адрес ответчика направлено требование, которое оставлено без ответа.

¶ 22Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в рамках открытого счета было отказано.

¶ 23Суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

¶ 24Из материалов дела следует, что последняя операция по счету произведена ответчиком 01 ноября 2006 года, срок окончания действия банковской карты – октябрь 2008 года, в связи с чем именно с этого момента начинается течение срока исковой давности, составляющего три года, который истек в октябре 2011 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 27 ноября 2019 года.

¶ 25Пропуск без уважительной причины срока исковой давности, о применении которого ответчик ФИО11. заявил в письменных возражениях, является в силу закона самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

¶ 26При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 29В частности, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не может быть признан состоятельным, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО19 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО16

¶ 35Судьи А.Н. ФИО17