О признании оценки недостоверной

Текст определения

¶ 1I инстанция –

¶ 2II инстанция –

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» о признании оценки недостоверной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2020)

¶ 7по кассационной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков»

¶ 8на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с иском, после уточнения которого, просил признать недостоверной величину рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД, установить рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением АНО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 11В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 И.Б. в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника АО «Укросоцбанк», одним из взыскателей по которому является АНО «Фонд защиты вкладчиков». Судебный пристав-исполнитель для проведения оценки недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-СД привлек ООО «Оценочная компания «ЮРДИС», которая провела оценку 21 объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Данная оценка была принята судебным приставом-исполнителем в качестве рыночной стоимости объектов оценки суммарно без учета НДС <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что оценка ООО «Оценочная компания «ЮРДИС» является крайне заниженной, не соответствует рыночной стоимости. Фондом был проведен мониторинг рынка недвижимости Республики Крым, в рамках которого сделан вывод, что ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки может составлять <данные изъяты> рублей.

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - отказано. Установлена для целей реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства ФССП ФИО1 №-СД следующая рыночная стоимость объектов недвижимости:

¶ 131. Нежилое здание - главный корпус, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты>;

¶ 142. Нежилое здание - склад, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты>;

¶ 153. Нежилое здание, площадью <данные изъяты>м, кадастровый № в сумме <данные изъяты>;

¶ 164. Нежилое здание - цех ТНП, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты>;

¶ 175. Нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты>

¶ 186. Нежилое здание - мастерская, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в <данные изъяты> рублей;

¶ 197. Нежилое здание - главный корпус №, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 208. Нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты>;

¶ 219. Нежилое здание - гараж, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты>;

¶ 2210. Нежилое здание - насосная подстанция, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты>;

¶ 2311. Нежилое здание - компрессорная, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в <данные изъяты> рублей;

¶ 2412. Нежилое здание - цех (металл), площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 2513. Нежилое здание-цех, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 2614. Нежилое здание - склад, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 2715. Нежилое здание, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 2816. Нежилое здание - склад, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 2917. Нежилое здание - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 3018. Нежилое здание - цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 3119. Нежилое здание - котельная, площадью <данные изъяты>.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 3220. Нежилое здание - проходная, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме <данные изъяты> рублей;

¶ 3321. Нежилое здание - цех, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

¶ 34Указанное решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

¶ 35Представитель истца обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства был получен ответ ГУП РК «Крым БТИ» о том, что в состав объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, входит объект гражданской обороны (бомбоубежище), общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое не было учтено при проведении оценки недвижимости, а также административное здание, расположенное указанному по адресу. Данные обстоятельства не были известны в момент рассмотрения дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного решения.

¶ 36Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

¶ 37С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38В кассационной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков», оспаривая законность и обоснованность судебных постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

¶ 39В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным доказательствам.

¶ 40В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 41В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 42Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 43Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного акта, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 46В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

¶ 47Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 48Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» установлена для целей реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства ФССП ФИО1 №-СД рыночная стоимость объектов недвижимого имущества (21 объект), принадлежащих должнику по сводному исполнительному производству – ПАО «Укрсоцбанк».

¶ 49Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что в ходе исполнительного производства был получен ответ ГУП РК «Крым БТИ» о том, что в состав объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, входит объект гражданской обороны (бомбоубежище), общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое не было учтено при проведении оценки недвижимости, а также административное здание, расположенное по указанному по адресу. Данные обстоятельства не были известны в момент рассмотрения дела, стоимость их судом не устанавливалась, в связи с чем, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

¶ 50Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, суд, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителями доводы и представленные документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, судом при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, а представленные истцом доказательства не имеют отношения к объектам недвижимости, оценка которых уже произведена.

¶ 51Суд первой инстанции указал, что ответ ГУП РК «Крым БТИ», согласно которому бомбоубежище площадью <данные изъяты> кв.м и административные здания входят в состав имущественного комплекса, подлежащего оценке и последующей реализации в рамках исполнительного производства, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесен быть не может, поскольку оценка произведена лишь в отношении конкретных объектов недвижимости, а не комплекса в целом.

¶ 52При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу определение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 53Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

¶ 54Обстоятельства, на которые ссылается заявитель для пересмотра решения вновь открывшимися применительно к ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Приведенный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

¶ 55Приводимые в кассационной жалобы доводы тождественны заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» о пересмотре решения суда по новь открывшимся обстоятельствам и доводам его частной жалобы, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 57На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определил:

¶ 59апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий: ФИО2