О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-18165/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-6266/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Монолитстрой» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Монолитстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 01.10.2019 в размере 955 897,27 рублей и за период с 02.10.2019 по дату фактического погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2018 между ФИО2 и ООО «Монолитстрой» был заключен договор купли-продажи машиномест №1-ММ, по условиям которого ответчик продает истцу машино-места, находящиеся по адресу: <адрес>, стр. 2, расположенные в подвале, в помещении №1: комната 23-машино-место 5, площадью 12,4 кв.м.; комната 24- машино-место 4, площадью 12,4 кв.м. Истец частично исполнил свою обязанность по этому договору купли-продажи, уплатив ответчику стоимость приобретаемого имущества в размере 10 000 000 рублей. Согласно п.3 договора купли-продажи ответчик гарантировал, что до заключения договора, машино-места не отчуждены, не подарены, не обременены правами третьих лиц. После заключения договора истцу стало известно о том, что ответчик не является собственником машино-мест, являющихся объектом продажи, поскольку в апреле 2018 года эта недвижимость была передана по договору дарения ФИО6

¶ 14В силу п. 7 договора, продавец обязан передать машино-места по передаточному акту в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на них к покупателю.

¶ 15Отсутствие права собственности ответчика на имущество делает невозможной регистрацию перехода права собственности на машино-места к истцу и, соответственно, их передачу.

¶ 16Учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи машино-мест за №1-ММ от 14.06.2018 года, а также в связи с тем, что у ответчика нет права собственности на проданное им имущество, истец на основании п.2 ст. ст. 328, п. 1 ст. 463 и ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от указанного договора, о чем уведомил ответчика. Однако полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Монолитстрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с судебными актами, представитель общества обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения.

¶ 20Заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы как материального, так и процессуального права, не выполнена обязанность суда определить нормы права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют действительности.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 26Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 29Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 30Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 31Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 32Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 33Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2018 между Васильевой JI.B. (продавец) и ООО «Монолитстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи машиномест за №1-ММ, по условиям которого ответчик продает истцу машино-места, находящиеся по адресу: <адрес>, стр. 2, расположенные в подвале, в помещении №: комната 23-машино-место 5, площадью 12,4 кв.м, (кадастровый №); комната 24-машино-место 4, площадью 12,4 кв.м, (кадастровый №). Цена договора составила 20 000 000 руб. и подлежала уплате в следующем порядке: авансовый платеж 3 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, первый транш 7 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет 10 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Истец частично исполнил свою обязанность по договору купли- продажи, уплатив ответчику стоимость приобретаемого имущества в размере 10 000 000 рублей.

¶ 34Согласно п.3 договора купли-продажи, продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора машино-места не отчуждены, не подарены, не обременены правами третьих лиц, не сданы в аренду.

¶ 35В силу п. 7 договора, продавец обязуется передать покупателю машино-места по передаточному акту в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на них к покупателю.

¶ 36Между тем, в последующем истцу стало известно, что ответчик не является собственником машино-мест, являющихся объектом продажи. В апреле 2018 года недвижимость была передана по договору дарения ФИО1.

¶ 3720.05.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

¶ 38Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 39Также 25.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора купли-продажи машино-мест, мотивированное тем, что отсутствие права собственности продавца на машино-места делает невозможным регистрацию перехода права собственности на машино-места к покупателю и, соответственно, их передачу покупателю.

¶ 40Оставляя без изменения решение суда первой инстанции и соглашаясь с его выводами, что в данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи от 14.06.2018, заключенным между сторонами, право покупателя на односторонний отказ от договора (исполнения договора) не предусмотрено, и указывая на то, что действующим законодательством (ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

¶ 41Статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 2 действительно предусматривает, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

¶ 42Однако, как установили суды, договор купли-продажи от 14.06.2018 заключен сторонами в отношении объектов недвижимости, которые, исходя из текста договора, уже находятся в собственности продавца.

¶ 43Не дана оценка судом положениям п. 2 договора, в котором указано на принадлежность машино-мест на праве собственности продавцу с указанием реквизитов правоустанавливающих документов.

¶ 44Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он при оценке доводов апелляционной жалобы отступил от буквального толкования договора купли-продажи.

¶ 45В соответствии со ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

¶ 46Ссылка суда апелляционной инстанции на исполнение истцом своих обязательств в неполном объеме как на одно из оснований отклонения апелляционной жалобы представляется ошибочной.

¶ 47Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим (двусторонне обязывающим) договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48Положения п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

¶ 49Несмотря на то, что, как указал суд апелляционной инстанции, договор купли-продажи не содержит установленного срока регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю, суду необходимо было дать оценку доводам истца о том, что он вообще не может быть исполнен продавцом.

¶ 50Кроме того, возможность покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отказа продавца передать товар предусмотрена п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 51Судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о намерении и возможности продавца исполнить взятые на себя обязательства, а также не указано обоснование необходимости представления истцом доказательств обращения к ответчику с требованием о регистрации перехода права собственности на машино-места и передаче машино-мест при том, что установлена принадлежность объектов недвижимости иному собственнику.

¶ 52В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

¶ 53Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 54В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

¶ 55В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Материально-правовым требованием истца к ответчику является требование о взыскании денежных средств.

¶ 57В случае несогласия суда с правовой квалификацией, данной истцом спорным правоотношениям, суду следовало исполнить возложенные на него обязанности.

¶ 58С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 года отменить.

¶ 63Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи