О признании сделки недействительной

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО4

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев материал по иску ФИО1 к ФИО3 Валерьевне, ФИО2 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № М-3627/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной.

¶ 10Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 11Определяя размер подлежащей уплате государственной пошлины, судья указал, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше <данные изъяты> уплачивается в размере <данные изъяты> суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>. Поскольку данных об инвентаризационной стоимости не представлено, судья посчитал, что уплате подлежит государственная пошлина исходя из цены иска в размере <данные изъяты>.

¶ 12Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в виду не устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия, поскольку судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины до <данные изъяты>

¶ 14В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно оставления его искового заявления без движения, а, следовательно, и его последующего возврата. Обращает внимание, что судьей неверно определен размер государственной пошлины, исходя из заявленных им требований неимущественного характера.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, принятых судьей первой инстанции и суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

¶ 19Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Частью 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

¶ 21Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации, судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

¶ 22Как следует из представленного материала, ФИО1 при обращении с иском в суд, заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до <данные изъяты>, ссылаясь на свое имущественное положение.

¶ 23При оставлении иска без движения судья первой инстанции заявленное ходатайство не разрешил, в связи с чем, в последующем, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил иск заявителю.

¶ 24Отменяя определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал, что судьей первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО1 об уменьшении размера государственной пошлины.

¶ 25Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом апелляционной инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ФИО1 фактически выражают несогласие с определением судьи об оставлении иска без движения, обжалование которого нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Возражения относительно указанного определения судьи первой инстанции могут быть включены в жалобу на определение о возвращении искового заявления.

¶ 27Оснований для проверки законности определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления у кассационного суда не имеется, поскольку оно отменено судом апелляционной инстанции.

¶ 28С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО6