О возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 октября 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО10, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-601/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество, арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела с целью исполнения приговора.

¶ 14В обоснование иска указало, что приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО2 признана виновной по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 ч.4, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения причиненного преступлением ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 15Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» взыскано в счет возмещения имущественного вреда 45000000 руб. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» взыскано в счет возмещения имущественного вреда 580350000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части взыскания суммы ущерба с ФИО3 в размере 580350000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа в обращении взыскания на арестованное имущество.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, установив, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлены факты хищения денежных средств банка ответчиками, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по его возмещению.

¶ 21Отменяя решение районного суда в части взыскания с ФИО3 суммы в размере 5803500000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

¶ 22Судебные акты в данной части кассатором не обжалуются.

¶ 23Разрешая требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам и арестованное в ходе предварительного расследования уголовного дела в целях исполнения приговора, суд первой инстанции (и с ним согласилась в данной части апелляционная инстанция), исходил из того, что оснований для обращения взыскания на указанное имущество в целях удовлетворения требований истца на данный момент не имеется, поскольку доказательства исполнения приговора отсутствуют.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 25Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

¶ 26Указанный федеральный закон определяет как перечень имущества, на которое, в первую очередь, обращается взыскание, так и очередность, установленную для требований взыскателей.

¶ 27Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

¶ 28Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

¶ 29С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

¶ 30После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

¶ 31Между тем, исполнительного производства в настоящее время не имеется, истец статусом взыскателя не наделен, судебным приставом-исполнителем отсутствие иного имущества, подлежащего первоочередной реализации, не установлено. Данных об исполнении приговора, наличии иных взыскателей, заинтересованных в реализации спорного имущества, также не имеется.

¶ 32При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на данный момент оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

¶ 33Кассатор в целях исполнения настоящего решения не лишен права на предъявление соответствующего исполнительного листа, при необходимости обращения с ходатайством о наложении ареста, а также принятия мер к реализации спорного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ККБ «КРЕДИТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи