О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-18169/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. ФИО8" к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1983/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Рязани от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Учреждение «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. ФИО4» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что с 25 сентября 2019 года ответчик работал в должности генерального директора Учреждения. Согласно трудовому договору и дополнительному к нему соглашению от 23.10.2018 заработная плата ответчику была установлена в размере 18 000 рублей плюс 120 процентов - повышающий коэффициент.

¶ 13Несмотря на это, ФИО1 в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. начислял и выплачивал себе заработную плату в ином размере, а именно: за октябрь 2018 г.: оклад 10434,78 + оклад 5 478,26 + доплата за совмещение 2282,61 + 12 521,74 доплата процентом + 195 000 доплата = 225 717,39 руб. (из которых 195 000 руб. премия); за ноябрь 2018 г.: оклад 18 000 + 979,59 оплата праздничных дней + доплата за совмещение 7500 + 92000 доплата + 133 000 доплата = 251 479,59 руб. (из которых 225 000 руб. премия); за декабрь 2018 г.: оклад 18 000 + доплата за совмещение 7500 + 133 000 доплата = 158 000 руб. (из которых 133 000 руб. премия); за январь 2019 г.: оклад 18 000 + 21781,62 оплата праздничных дней + доплата за совмещение 7500 + 21600 доплата процентов + 150 000 доплата + 49 733 доплата = 268 655,53 руб. (из которых 199 773,91 руб. премия); за февраль 2019 г.: оклад 17 100 + доплата за совмещение 7125 + 20 520 доплата + 150 000 доплата = 194 745 руб. (из которых 150 000 руб. премия).

¶ 14Таким образом, за период с октября 2018 года по февраль 2019 года ответчик самостоятельно принял решение выплатить себе стимулирующие выплату в виде премии в общей сумме 902 773,91 руб., что с его стороны является неосновательным обогащением, поскольку ООО ИВА - «Ивалиды войны», являясь работодателем ответчика, ФИО1 не поощряла.

¶ 15Решением суда исковые требования Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. ФИО4» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. ФИО4» взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 506 112 рублей 29 копеек, возврат госпошлины в сумме 8 261 рублей 12 копеек. В иске Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов - интернационалистов им. ФИО4» о взыскании с ФИО1 неосновательно полученных денежных средств в большем размере отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Не согласившись с судебными актами районного суда и суда апелляционной инстанции, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Заявитель жалобы полагает, что выводы судов противоречат закону и локальным нормативным актам учредителя истца, судами не исследовался устав Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане. Судами проигнорированы доводы стороны ответчика о тождестве заявленных истцом требований ранее рассмотренным в другом деле, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ряд доказательств не нашел надлежащей оценки суда, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 24При рассмотрении спора судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового и гражданского законодательства, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 26Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда. причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 27В рассматриваемом случае судами установлена недобросовестность ответчика.

¶ 28Фактические обстоятельства дела, установленные судами, подробно изложены в судебных актах.

¶ 29Судом установлено, что в период с 23 октября 2018 года по 06 марта 2019 года ФИО1 работал в должности генерального директора Учреждения «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. ФИО4».

¶ 30На основании приказа № 596-К от 23.10.2018 ФИО1 в период его работы в должности генерального директора Учреждения был установлен базовый оклад в размере 18 000 рублей и за добросовестный труд установлен повышающий коэффициент в размере 120 %.

¶ 31Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

¶ 32Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

¶ 33Пунктом 5.1 Дополнительного соглашения от 23.10.2018, заключенного между сторонами 25.09.2018 № К-540 генеральному директору гарантируется ежемесячное вознаграждение в размере, утвержденным штатным расписанием. Генеральному директору выплачиваются надбавки и иные поощрительные выплаты, установленные локальными нормативными актами, принятыми в Учреждении.

¶ 34В период с января 2017 года по январь 2019 года действовал коллективный трудовой договор, утвержденный совместно генеральным директором Учреждения и профсоюзной организацией Учреждения.

¶ 35Пунктом 3.6 Коллективного договора предусмотрено, что для генерального директора, его заместителей и главного бухгалтера предусмотрены выплаты стимулирующего характера. Размеры премирования Генерального директора, порядок и критерии их выплат устанавливаются учредителем (ООО ИВА - «Инвалиды войны»). Премирование Генерального директора осуществляется с учетом результатов деятельности Учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы Учреждения из фонда оплаты труда Учреждения.

¶ 36Суд установил, что данным коллективным договором ответчик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью от 25.09.2018.

¶ 37Установив на основании исследованных в совокупности доказательств, что решение о премировании руководителя учреждения вправе принимать только учредитель ООО ИВА - «Инвалиды войны», а, следовательно, неправомерность выплаты премий ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции по итогам проверки доводов апелляционной жалобы, обоснованно принял обжалуемое решение.

¶ 38Довод кассационной жалобы о тождественности требований по настоящему делу и требований, рассмотренных по гражданскому делу 2-1454/2019, по иску ФИО1 к Учреждению «Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. ФИО4» о восстановлении трудовых прав, опровергается содержанием решения Советского районного суда г. Рязани от 03.09.2019, принятого по указанному делу. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности аналогичного довода апелляционной жалобы ответчика, является верным.

¶ 39Нормы материального права судами применены верно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 40Выводы судов относительно каждого из доказательств, на которых основаны судебные акты, в них приведены, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Советского районного суда города Рязани от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи