Об обязании очистить береговую полосу, о сносе самовольной постройки – эллинга, обязании не чинить препятствий в свободном доступе к водному объекту

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1817/2020 (№ 8Г-4312/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 69RS0014-02-2018-002115-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 об обязании очистить береговую полосу, о сносе самовольной постройки – эллинга, обязании не чинить препятствий в свободном доступе к водному объекту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-68/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО4 – адвоката ФИО5, действующего по ордеру № от 20 января 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11Конаковский межрайонный прокурор обратился в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в Конаковский городской суд Тверской области с вышеупомянутым иском к ФИО4, обосновывая заявленные требования тем, что ФИО4 осуществил строительство объекта, предназначенного для крытой стоянки водного транспорта (именуемого истцом – «эллинг»), частично на землях береговой полосы Иваньковского водохранилища, что не соответствует требованиям законодательства о водных объектах и водопользовании, земельному и гражданскому законодательству, препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц к упомянутому водному объекту и создает условия для загрязнения береговой полосы водного объекта строительным и иным мусором ответчика.

¶ 12Ответчик иск не признал, считая недоказанным обстоятельство нахождения спорного объекта на землях береговой полосы Иваньковского водохранилища. По мнению ответчика, спорный объект возведен в ходе работ по благоустройству берега и расчистки ручья без названия, впадающего в Мошковический залив Иваньковского водохранилища, согласованных для садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Мошковец» и лично для ФИО4 в установленном законодательством о водопользовании порядке; сохранение спорного объекта не нарушает прав и интересов неопределенного круга лиц.

¶ 13Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2019 года исковые требований Конаковского межрайонного прокурора удовлетворены частично; суд признал сооружение – эллинг, установленный рядом с земельным участком № не береговой полосе на территории <адрес> Тверской области самовольной постройкой; обязал ФИО4 снести указанную самовольную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; Управлению Судебного Департамента в Тверской области поручено за счет средств федерального бюджета оплатить расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «Комплексные природно-аналитические и ресурсные исследования» (ООО «КОМПАРИ»).

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения исковых требований Конаковского межрайонного прокурора, и апелляционное определение суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ответчик указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции в оспариваемой части и с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и прокурора, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ответчик ФИО4 является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для коллективного садоводства, кадастровый №, расположенного в СНТ <адрес>» городского поселения <адрес> Тверской области.

¶ 19В ходе осуществления мероприятий общего надзора при проведении проверки, Конаковской межрайонной прокуратурой установлено, что на береговой полосе водного объекта – Иваньковского водохранилища рядом с вышеназванным земельным участком № расположено сооружение для крытой стоянки водного транспорта, препятствующее проезду и проходу неопределенному кругу лиц к береговой полосе водного объекта. Кроме того, береговая полоса рядом с участками № и № на момент проверки была захламлена мусором, досками, землей.

¶ 20Поскольку в силу императивного указания статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ) возможность пользоваться водным объектом – Иваньковским водохранилищем, включаю его береговую полосу, гарантировано каждому гражданину, прокурор предъявил вышеназванный иск в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

¶ 21В связи с возникшими между сторонами по делу противоречиями по вопросу назначения спорного объекта и нахождения его на территории береговой полосы водного объекта судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАРИ» (эксперт ФИО7) от 26 февраля 2019 года, крытая стоянка для водного транспорта (эллинг), расположенная рядом с земельным участком №, кадастровый №, является объектом капитального строительства, которая в силу своего функционального назначения неразрывно связана с береговой полосой водного объекта, примыкает к земельному участку № с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, и частично установлена в границах данного земельного участка. Координаты причала, указанные в решении Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23 мая 2011 года № №-Х-РПБВ-Т-2011-00287/00 «О предоставлении водного объекта в пользование» (для водопользователя ФИО4) не соответствуют фактическому местоположению крытой стоянки для водного транспорта (эллинга). Крытая стоянка для водного транспорта (эллинг) установлена в 20-ти метровой зоне береговой полосы Иваньковского водохранилища и не установлена в его акватории. В связи с чем, по мнению эксперта, крытая стоянка для водного транспорта (эллинг) по факту не препятствует свободному передвижению, пребыванию граждан около Иваньковского водохранилища.

¶ 22Исходя из вышеназванных ответов эксперта по делу на поставленные судом вопросы, согласующихся с материалами проверки Конаковской межрайонной прокуратуры (надзорное производство №ж-18), включающими фотоматериалы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект расположен в береговой полосе Иваньковского водохранилища. Данный вывод основан как на выполненных экспертом измерениях и расчетах, так и исходя из функционального предназначения спорного объекта как крытой стоянки водного транспорта, которое ответчиком не оспаривается.

¶ 23Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 24Поскольку поверхностный водный объект – Иваньковское водохранилище является водным объектом общего пользования, находящимся в собственности Российской Федерации, постольку применение судами первой и апелляционной инстанций положений частей 1, 2, 6, 8 статьи 6, части 1 статьи 8 ВК РФ является правильным. Указанные нормы материального права исключают возможность застройки частными лицами береговой полосы водных объектов общего пользования, гарантированно относящимся к местам общего пользования. Нахождение объекта капитального строительства в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования создает презумпцию нарушения законодательства о водопользовании, устранение которого допускается путем иска о сносе самовольной постройки.

¶ 25В связи с чем, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для сохранения спорного объекта как самовольной постройки применительно к правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 27Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО4, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

¶ 29Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи