О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 января 2021года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-286/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, пояснения ФИО2 возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 11В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2017г. между АО «ИНТЕРПРОМБАНК» (кредитором) и ФИО5 (заемщиком) был заключен кредитный договор №/ФПК, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. в целях рефинансирования, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов в предусмотренном договором порядке.

¶ 1208.01.2019г. ФИО5 умерла. Нотариусом г. Москвы ФИО6 к имуществу умершего было открыто наследственное дело.

¶ 13По состоянию на 22.05.2019г. задолженность по кредитному обязательству составила <данные изъяты>

¶ 14К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершей ФИО5 - ФИО2, ФИО1

¶ 15Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020г., с ФИО2 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. отменено.

¶ 17Принято по делу новое решение.

¶ 18Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 1111-1113, 1141-1143, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ФИО2, поскольку в пользу него было составлено завещание, сведений об иных наследниках, принявших наследство, не имеется, стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности. В иске к ФИО1 отказал.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным в решении выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неисполнения кредитных обязательств ФИО1

¶ 27Судебная коллегия установила, что в состав наследства ФИО5 входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, ее наследниками являются по завещанию - ФИО2 (сын наследодателя), по закону на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 ГК РФ - ФИО1 (супруг наследодателя). Других наследников не имеется.

¶ 2824.09.2019 ФИО1 было выдано Свидетельство о праве наследования по закону на обязательную долю на 1/4 долю вышеуказанного имущества (1/2 доли квартиры), что составляет 1/8 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (зарегистрировано в реестре: №

¶ 2926.09.2019 ФИО2 было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли вышеуказанного имущества (1/2 доли квартиры), что оставляет 3/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (зарегистрировано в реестре: №).

¶ 30По состоянию на 22.05.2019г. кредитные обязательства умершей ФИО5 наследниками не исполнены, задолженность составляет <данные изъяты>.

¶ 31Судом установлено, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

¶ 32В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 33Поскольку стоимость 1/8 доли наследства меньше суммы задолженности по кредиту, судебная коллегия не нашла оснований для привлечения ФИО1 к солидарной ответственности, посчитав возможным распределить обязанность по погашению кредитной задолженности между наследниками умершей ФИО5 согласно принятым долям в наследстве.

¶ 34В связи с данными обстоятельствами, коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 35Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 36Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку фактически были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционным судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 37Разрешая спор, апелляционный, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчиков согласно принятым долям в наследстве умершей ФИО5

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи