О признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 10Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

¶ 11ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя ООО «Сбер Лигал» на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и задания № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер судебных расходов до <данные изъяты> рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является несоразмерной выполненной работы по делу. Просит принять по делу новое судебное постановление, согласно которому заявление удовлетворить в полном объеме.

¶ 15В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

¶ 20При рассмотрении гражданского дела интересы ПАО «Сбербанк России» представляло ООО «Сбер Лигал» на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и задания № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

¶ 22Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ оказанных юридических услуг к заданию № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: представительство в суде первой инстанции, в том числе: подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору, для чего был осуществлен анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, сформирована доказательственная база по делу, включая в себя сбор, анализ систематизацию сведений и документов; направлено в суд возражение на исковое заявление через ГАС «Правосудие»; подготовлено и направлено ходатайство о проведении судебного заседания путем BKC/ZOOM, подготовлено и направлено заявление на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Заказчику передана копия решения Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения на исковое заявление, квитанция об отправке возражений на исковое заявление через ГАС «Правосудие», ходатайства о проведении судебных заседаний путем BKC/ZOOM, ответ суда на ходатайство о проведении судебных заседаний путем BKC/ZOOM, заявление о получении решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

¶ 23Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела и объема оказанных представителей услуг, отказав в удовлетворении в остальной части.

¶ 24Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ПАО «Сбербанк России», руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя и их уменьшением, вместе с тем пришел к выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

¶ 25К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи с тем, что суд первой инстанции чрезмерно снизил заявленный к взысканию размер понесенных судебных расходов.

¶ 26Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, с учетом характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителями юридической помощи.

¶ 28Доказательства понесенных ответчиком судебных расходов оценены судом апелляционной инстанций с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Так, судом апелляционной инстанции было учтено, что в ходе рассмотрения дела от представителя ПАО «Сбербанк России» поступали: ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании и всех последующих путем использования систем веб-конференции ZOOM, ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ письменный отзыв на исковое заявление. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, когда производство по делу было приостановлено, а также ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу представитель ПАО «Сбербанк России» в Мичуринском городском суде <адрес> не участвовал.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО4