О признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №88-18172/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО НПФ "Эволюция" (ранее АО «НПФ Нефтегарант») о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1337/2019)

¶ 9по кассационной жалобе АО НПФ «Эволюция» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, истца ФИО1, возразившего против ее удовлетворения, и представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области ФИО5, при разрешении жалобы полагавшейся на усмотрение суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд c иском к АО НПФ «Эволюция» (ранее АО «НПФ Нефтегарант») о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного между ФИО1 и АО «НПФ Нефтегарант», обязании передать средства пенсионных накоплений в размере 91 575 руб. 98 коп., поступившие в Фонд за период с 27.03.2018 по 06.12.2018, в Пенсионный Фонд России, обязании передать сумму страховых взносов в размере 64 800 руб., результат инвестирования сумм страховых взносов 26 775 руб. 98 коп., а также средства пенсионных накоплений, поступивших на накопительную пенсию, результат инвестирования страховых взносов на финансирование накопительной пенсии за период с 07.12.2018 до момента вступления решения суда в законную силу, сумму удержанного инвестиционного дохода в размере 8 037 руб. 96 коп., взыскании расходов по госпошлине в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец свою волю на перевод средств пенсионных накоплений от предыдущего страховщика не выражал, договор не пописывал. При переходе к новому страховщику истцом был потерян доход от инвестирования средств пенсионных накоплений.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года постановлено:

¶ 14Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016 № 156-201-904 37, заключенный между ФИО1 и АО НПФ «Федерация» (сейчас АО НПФ «Эволюция»).

¶ 15Обязать АО НПФ «Эвоюция» передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца в размере 91 575 руб. 98 коп., сумму страховых взносов в размере 64 800 руб., результат инвестирования сумм страховых взносов 26 775 руб. 98 коп., средства пенсионных накоплений, поступивших на накопительную пенсию, результат инвестирования страховых взносов на финансирование накопительной пенсии за период с 07.12.2018 до момента вступления решения суда в законную силу, сумму удержанного инвестиционного дохода в размере 8 037 руб. 96 коп.

¶ 16Взыскать с АО НПФ «Эволюция» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 28 840 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба АО НПФ «Эвоюция» - без удовлетворения.

¶ 18Ответчик, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставит вопрос об их изменении в части возложения на ответчика обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства в размере 91 575 руб. 98 коп., сумму страховых взносов в размере 64 800 руб., результат инвестирования сумм страховых взносов 26 775 руб. 98 коп., и об отмене судебных актов в части обязанности передать в ПФР сумму удержанного инвестиционного дохода в размере 8 037,96 рублей.

¶ 19Заявитель жалобы указывает, что судами допущено двойное взыскание с ответчика денежных сумм, составляющих средства пенсионных накоплений истца, а сумма удержанного при переходе инвестиционного дохода в размере 8037,96 рублей подлежит восстановлению ПФР. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 20В судебном заседании представитель кассатора доводы и требований кассационной жалобы поддержал, пояснил, что в части признания договора недействительным судебные акты не обжалуются.

¶ 21ФИО1 полагал, что судебные акты должны быть оставлены без изменения.

¶ 22Представитель Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области при разрешении жалобы полагалась на усмотрение суда, при этом пояснив, что сумма удержанного инвестиционного дохода при признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании с ответчиком, действительно восстанавливается учреждением Пенсионного фонда Российской Федерации.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 26Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 29Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 30Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 31Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 32Данным требованиям апелляционное определение соответствует не в полной мере.

¶ 33В соответствии с п. 1 ст. 36.4 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах») договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.

¶ 34Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (абз. 2 п. 1 ст. 36.4 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах»).

¶ 35Как следует из п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

¶ 36Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 37Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38Судом установлено, что до 31.12.2017 страховщиком истца по обязательному пенсионному страхованию являлся ПФР.

¶ 3918.04.2018 истцу стало известно о том, что пенсионные накопления истца были переведены из ПФР в АО «НПФ «Согласие-ОПС» (после реорганизации АО НПФ «Нефтегарант»).

¶ 40Установив на основании исследованных в совокупности доказательств, что истец не заключал договор с АО «НПФ «Согласие-ОПС», никаких документов о переводе не подписывал, доверенности на подписание договора не выдавал, суд правильно признал договор об обязательном пенсионном страховании от 31.12.2016 № 156-201-904 37 недействительным. Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением и апелляционным определением в указанной части не содержит.

¶ 41Между тем, судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика о допущенном судом первой инстанции двойном взыскании средств пенсионных накоплений в размере 91 575 руб. 98 коп., поступивших за период с 27.03.2018 по 06.12.2018, в Пенсионный Фонд России, обязании передать сумму страховых взносов в размере 64 800 руб., результат инвестирования сумм страховых взносов 26 775 руб. 98 коп.

¶ 42Не дана оценка информации о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии применительно к доводам ответчика о том, что сумма в размере 91 575 руб. 98 коп. складывается из сумм 64 800 рублей (сумма страховых взносов, поступивших на накопительную пенсию) и 26775,98 руб. (результат инвестирования). Апелляционное определение не содержит мотивов, по которым отклонены соответствующие ссылки апелляционной жалобы ответчика.

¶ 43Согласно статьям 36.4, 36.6.1 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» инвестиционный доход может быть утерян при досрочном переходе (чаще 1 раза в 5 лет) из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд (перевода пенсионных накоплений граждан). Досрочно переведенные пенсионные накопления передаются новому пенсионному фонду без учета инвестиционного дохода, заработанного предыдущим страховщиком.

¶ 44При проверке довода апелляционной жалобы в части разрешения судом требования об обязании АО НПФ «Эвоюция» передать в Пенсионный фонд Российской Федерации сумму удержанного ПФР при переходе инвестиционного дохода в размере 8 037,96 рублей, суд апелляционной инстанции не выяснил механизм восстановления удержанного инвестиционного дохода и не указал, по каким причинам отвергает довод кассатора о том, что данная сумма восстанавливается на счете истца предыдущим страховщиком, и, следовательно, правовые основания для возложения на ответчика обязанности перечислить удержанную иным лицом сумму отсутствуют.

¶ 45С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы, проверить обоснованность возложения на ответчика обязанности по передаче в Пенсионный Фонд Российской Федерации каждой из заявленных сумм, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года об обязании АО НПФ «Эвоюция» передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений истца в размере 91 575 руб. 98 коп., сумму страховых взносов в размере 64 800 руб., результат инвестирования сумм страховых взносов 26 775 руб. 98 коп., сумму удержанного инвестиционного дохода в размере 8 037 руб. 96 коп.

¶ 50Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 51В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи