Об обязании расторгнуть трудовой договор, о взыскании дополнительной компенсации, компенсации выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их задержку и процентов на сумму долга, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-18173/2021

¶ 4№ 2-1979/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 05 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Газпром инвест Юг» (далее по тексту – ЗАО «Газпром инвест Юг») об обязании расторгнуть трудовой договор, о взыскании дополнительной компенсации, компенсации выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их задержку и процентов на сумму долга, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителя ответчика ЗАО «Газпром инвест Юг» - ФИО8, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Газпром инвест Юг», указав, что с 30 января 2017 года работает у ответчика в должности начальника отдела проектно-сметной документации Управления проектных работ.

¶ 1501 декабря 2017 года истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

¶ 1623 января 2020 года она ознакомлена под роспись с уведомлением от 15 января 2020 года, подписанным руководителем ликвидационной комиссии ФИО9, об увольнении в связи с ликвидацией организации, в котором ее уведомили об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи ликвидацией организации 24 июля 2020 года. К уведомлению прилагались копия выписки из протокола общего собрания акционеров ответчика, а также 3 предлагаемых варианта увольнения в связи с ликвидацией с подробными инструкциями подачи заявлений по каждому варианту: увольнение в связи с ликвидацией; увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении; увольнение по соглашению сторон. Она выбрала второй вариант увольнения (увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении), 23 января 2020 года подала соответствующее заявление контактному лицу ФИО10 и почтой 12 февраля 2020 года повторно направила новое заявление по второму варианту увольнения.

¶ 1711 марта 2020 года истцу поступило письмо от ответчика с копией ее заявления от 12 февраля 2020 года с отказом в увольнении по указанному варианту.

¶ 18Истец считает указанные действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выбранном истцом варианте увольнения, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения достигнутого соглашения о расторжении трудового договора.

¶ 19ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 февраля 2020 года, взыскать дополнительную компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 798 013,26 руб., проценты за ее задержку в размере 29 686,09 руб., проценты на сумму долга 798 013,26 руб., начиная с 01 июля 2020 года по день фактической выплаты включительно, выходное пособие в размере 322 429,60 руб. и проценты за его задержку 11 994,38 руб., а также проценты на сумму долга 322 429,60 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 083,28 руб. и проценты за ее задержку в размере 4 541,50 руб., а также проценты на сумму долга 122 083,28 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 20Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 22Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 26При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Газпром инвест Юг» с 02 октября 2002 года, с 30 января 2017 года работает у ответчика в должности начальника отдела проектно-сметной документации Управления проектных работ.

¶ 2701 декабря 2017 года истцу предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем - по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

¶ 28На общем собрании акционеров ЗАО «Газпром инвест Юг» 25 июля 2019 года принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидационной комиссии, а также установлен срок ликвидации - 1 год. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

¶ 29В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что в связи с проведением мероприятий по добровольной ликвидации ЗАО «Газпром инвест Юг» на основании приказа «О проведении процедуры ликвидации ЗАО «Газпром инвест Юг» от 20 декабря 2019 года № работники общества, включая истца, были уведомлены о предстоящем расторжении договора по инициативе работодателя по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 3015 января 2020 года ФИО1 была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации 24 июля 2020 года, лично под роспись 23 января 2020 года, к уведомлению также прилагались три варианта увольнения в связи с ликвидацией организации: увольнение в связи с ликвидацией предприятия, увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, увольнение по соглашению сторон, в которых прописан алгоритм подачи соответствующего заявления и даны разъяснения о компенсационных выплатах.

¶ 3123 января 2020 года ФИО1 подано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, однако данное заявление, согласно пояснениям представителя истца, не было рассмотрено, поскольку было не рукописным, как это было необходимо.

¶ 3212 февраля 2020 года ФИО1 подано рукописное заявление работодателю об увольнении до истечения срока предупреждения, на котором поставлена резолюция руководителя ликвидационной комиссии о несогласии (л.д. 21).

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца с ЗАО «Газпром инвест Юг» было согласовано с 27 февраля 2020 года, с учетом уведомления работника о расторжении трудового договора и увольнении 24 июля 2020 года, и отсутствия приказа об увольнении истца на момент вынесения решения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также того, что право на расторжение трудового договора на условиях, предложенных истцом, работодателем не было реализовано, приказ об увольнении с датой 27 февраля 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в отношении истца не издавался.

¶ 34Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции также сослался на отсутствие в действующим трудовом законодательстве механизма понуждения работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они подтверждаются представленными доказательствами, при этом учел, что исключительно работодателю в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации принадлежит право прекращать трудовой договор, вместе с тем, доказательства подтверждающие, что работодатель дал согласие на досрочное расторжение трудового договора с истцом с изданием приказа об увольнении в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

¶ 36Суд апелляционной инстанции установил, что приказом №-К от 23 июля 2020 года истец уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока уведомления, при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 22,5 дней в размере 124 757,90 руб., выходное пособие в размере 169 275,54 руб., а также на основании заявлений ФИО1 от 28 сентября 2020 года и 28 октября 2020 года выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 185 397,02 руб. и 169 275,54 руб., нарушения сроков выплаты судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 37?

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 39В кассационной жалобе ФИО1 указывает на неправомерность действий работодателя и неправильную дату ее увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, которая должна быть до истечения срока предупреждения об увольнении ввиду ее согласия на увольнение.

¶ 40В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 41Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 42Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

¶ 44Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

¶ 45Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).

¶ 46Таким образом, часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации с выплатой дополнительной компенсации с согласия работника.

¶ 47При разрешении спора суд указал, что направленные работодателем в адрес ФИО1 варианты увольнения в связи с ликвидацией организации, в числе которых являлся вариант увольнения истца до истечения срока предупреждения, нельзя расценивать как достижение сторонами соответствующего соглашения, поскольку приказ об увольнении истца по данному основанию до истечения срока предупреждения об увольнении работодателем не издавался, а поэтому действия работодателя не являлись неправомерными.

¶ 48Вместе с тем, для правильного разрешения спора, по смыслу части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым являлось установление обстоятельства достижения сторонами соглашения об увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией организации до истечения срока предупреждения.

¶ 49По смыслу части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

¶ 50Указанные правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены.

¶ 51Суд не дал оценки тому, что вариант увольнения ФИО1 в связи с ликвидацией организации до истечения срока предупреждения об увольнении с подробной инструкцией действий работника, а также с образцом заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении был предложен самим работодателем ФИО1 в уведомлении об увольнении в связи с ликвидацией организации, приложен к уведомлению, указанные документы вручены истцу под подпись 23 января 2020 года, после чего получено письменное согласие работника ФИО1 на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по предложенному работодателя варианту.

¶ 52В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка этим представленным истцом доказательствам, а также поведению сторон на предмет их соответствия положениям части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не дана.

¶ 53По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 54Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции, кроме того, допущены иные существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 55В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

¶ 56Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 57В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

¶ 58Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

¶ 59В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

¶ 60Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

¶ 61Рассматривая письменное заявление истца ФИО1, поданное при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца по доверенности ФИО11, об отказе от части исковых требований - о взыскании выходного пособия в размере 322 429,60 руб., о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122 083,28 руб., об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 161), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от иска, указав, что по делу имелся спор, разрешенный с вынесением решения, а исковые требования, заявленные истцом, взаимосвязаны между собой в целом.

¶ 62Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел тех правовых оснований, указанных в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду основания не принять отказ истца от иска, и не указал, какому закону противоречит отказ истца от части исковых требований, а также какие права и законные интересы других лиц он нарушает.

¶ 63В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 64Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 65Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 66Этим же требования закона должно соответствовать апелляционное определение.

¶ 67Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

¶ 68По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 69При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами закона.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 71определила:

¶ 72апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи