О признании бездействия незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно

Текст определения

¶ 1Дело №88-18174/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 305 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1386/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объснения представителя ответчика – ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ДТСЗН г. Москвы, в котором просил признать бездействия незаконным, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту лечения и обратно, мотивируя обращение тем, что с 07.07.2019 по 17.07.2019 находился на лечении в ФГАУ «Оздоровительный комплекс «ДАГОМЫС» Управления делами Президента РФ, проезд к месту лечения и обратно осуществлялся посредством железнодорожного транспорта, стоимость проезда к месту лечения и обратно составила 7 074 руб., однако ОСЗН Таганского района ЦАО г. Москвы ему отказано в предоставлении государственной услуги бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно по причине непредоставления справки о пребывании в санаторно-курортной организации. 19.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении фактических расходов, понесенных им на оплату проездных документов до места лечения и обратно, однако 05.12.2019 ответчиком было отказано в выплате денежных средств с указанием на то, что расходы на проезд возмещаются при условии соблюдения длительности санаторно-курортного лечения не менее 14 дней.

¶ 12Решением Басманного районного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, указал, что полномочия по рассмотрению заявлений на возмещение расходов на оплату проездных документов до места лечения и обратно возложены на УСЗН г. Москвы по месту жительства заявителя в г. Москве, также суд первой инстанции указал, что истец при обращении в ОСЗН Таганского района г. Москвы не представил справку о пребывании в санаторно-курортной организации, доказательств в опровержении данных обстоятельств представлено не было. Кроме того, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на ДТСЗН г. Москвы не имеется, поскольку соответствующие выплаты осуществляются иным органом, самостоятельно отвечающим за исполнение возложенных на него обязанностей, в связи с чем ДТСЗН г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, кроме того указала, что ответчик просил заменить его на надлежащего ответчика, между тем истец настаивал на рассмотрении дела про предъявленному иску.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Басманного районного суда города Москвы от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи