О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-18175/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-271/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца материального ущерба в размере 73 300 руб., неустойки в сумме 44 713 руб., морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 600 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а с ответчика ФИО3 - материальный ущерб 32 100 руб., расходы на госпошлину 1 163 руб., с ответчиков - расходы на оценку 10 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

¶ 13В обоснование своих требований истец указал, что 21 августа 2018 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.р.з. А 132 РХ 777, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, г.р.з. К 100 НМ 199. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП было совершено по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «РГС», которое отказало в выплате, указав, что указанный полис является недействительным. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73 300 руб., без учета износа - 105 400 руб. Стоимость расходов на оценку составила 10 000 руб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое отказало в выплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 14Определением суда от 19 февраля 2019 производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба прекращено.

¶ 15Определением суда от 18 марта 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

¶ 16В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 материальный ущерб в размере 105 400 руб., расходы на госпошлину 1 163 руб., расходы на нотариуса 1 600 руб., расходы на оценку 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019года постановлено взыскать с АО «АльфаСтраховайие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73 300 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1 163 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

¶ 19Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 236 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в иске ФИО1 полностью отказано.

¶ 21Истец, не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норма материального права, а также выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 24Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2020 до 15 часов 00 минут 24.09.2020.

¶ 26В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 27Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 30Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 31Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 32Требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 34Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 35В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

¶ 36В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

¶ 37а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

¶ 38б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г.р.з. А 132 РХ 777, под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, г.р.з. К 100 НМ 199. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, между ними отсутствовал спор о вине ФИО3 в происшествии. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73 300 руб. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении автомобилем Шевроле застрахован у ответчика АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» приняло заявление о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было отказало в выплате, поскольку страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания события страховым случаем в рамках Европротокола. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, что не соответствуют действующему законодательству.С таким применением норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может. Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Из положений пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со ДД.ММ.ГГГГ и действуют до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При принятии постановления о полном отказе ФИО1 в иске судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам и доказательствам о заключении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» с выдачей полиса ЕЕЕ №, об отсутствии оснований полагать, что данный полис недействителен, отсутствии осведомленности о том, что полис стал числится испорченным спустя 5 месяцев после выдачи, и добросовестности действий ФИО1 при выборе способа оформления ДТП. Судом апелляционной инстанции не указана норма права, предусматривающая примененное к истцу основание для отказа в выплате страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП, и не приведено правовое обоснование того, как отсутствие у потерпевшего действительного полиса ОСАГО (которым страхуется его ответственность как возможного виновника ДТП) может служить основанием для полного отказа в возмещении ущерба потерпевшему в результате ДТП. Пунктом 2 ст. 11.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам истец в случае невозможности обращения в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков лишен возможности воспользоваться положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отказ потерпевшему в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Следует отметить, что страховщик не освобождается полностью от ответственности даже в тех случаях, когда из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о вине застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Разногласия относительно наступления страхового случая, виновности участников и т.д. могут разрешаться в судебном порядке.

¶ 39Так как судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда и доводов апелляционной жалобы ответчика указанные обстоятельства не исследовались и не учитывались, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 года отменить.

¶ 44Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи