ООО «Издательство «Эксмо» о защите исключительных прав па литературное произведение «Темный лес» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Текст определения

¶ 1Дело №88-18176/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Издательство «Эксмо» о защите исключительных прав па литературное произведение «Темный лес» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №3-618/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) на решение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО9 ЭлЭлСи (Google LLC) ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ООО «Издательство Эксмо» ФИО3, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Издательство «Эксмо» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на литературное произведение «Темный лес» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Издательство «Эксмо» является исключительным лицензиатом на использование данного произведения способом доведения до всеобщего сведения, то есть использования его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается соответствующими договорами. Вместе с тем, созданная на основании данного произведения фонограмма неправомерно используется в сети «Интернет» на сайтах kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal-tv.appspot.com без согласия правообладателя ООО «Издательство «Эксмо» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

¶ 14Ответчик является провайдером хостинга сайтов с доменными именами kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal-tv.appspot.com.

¶ 15По изложенным основаниям ООО «Издательство «Эксмо» с учетом уточнения заявленных требований просило суд запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование произведения «Темный лес» автора Лю Цисинь в переводе на русский язык в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal- tv.appspot.com; ограничить на постоянной основе доступ к сайту в сети «Интернет» с доменным именем appspot.com; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 16Решением Московского городского суда от 2 октября 2019 года постановлено запретить ответчику ФИО9 ЭлЭлСи (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal-tv.appspot.com произведения «Темный лес» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык, взыскать с Г угл ЭлЭлСи (Google LLC) в пользу ООО «Издательство «Эксмо» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Московского городского суда оставлено без изменения.

¶ 18Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Заявитель жалобы полагает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащих доказательствах. Судом не дана оценка представленным доказательствам - диску с видеозахватом и скриншотам соответствующих страниц, а также доводам ответчика об их недостоверности. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у истца прав на произведение, размещенное на указанных в иске страницах. Обращает внимание, что ответчик не имел экземпляров произведения, не размещал его на соответствующих страницах в сети Интернет, не имел возможности просмотреть размещенные экземпляры произведения, поскольку они были удалены до обращения истца в суд. Истец не представил экземпляр оригинального произведения в суд, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Идентичность оригинального и спорного произведения судом не установлена. На момент рассмотрения дела произведение на интернет-сайтах отсутствует, в связи с чем выводы суда об угрозе нарушения исключительных прав истца носят предположительный характер и ничем не подтверждены, а решение суда является неисполнимым. Кроме того, с ответчика, как с информационного посредника, не подлежали взысканию судебные издержки.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей ООО «Издательства «Эксмо», Гугл ЭлЭлСи (Google LLC), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений Московским городским судом и Первым апелляционным судом общей юрисдикции допущено не было.

¶ 25При рассмотрении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства: статьи 1125, 1233, 1229, 1240, 1250-1252, 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах приведены и проанализированы в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Также суды руководствовались разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 27Установленные судами фактические обстоятельства подробно изложены в судебных актах городского и апелляционного судов.

¶ 28Установив как принадлежность исключительных прав на произведение истцу, так и их нарушение, а именно то, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal- tv.appspot.com содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, то есть использования фонограммы аудиокниги «Темный лес» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык без согласия правообладателя, суды постановили обжалуемые решение и апелляционное определение.

¶ 29Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, занимаемую Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) при рассмотрении дела Московским городским судом, а затем судом апелляционной инстанции. Доводам, в том числе связанным с тем, что Ответчик ФИО9 ЭлЭлСи (Google LLC) является информационным посредником в отношении сайтов kinozal- zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal- tv.appspot.com и его вина в нарушении интеллектуальных прав отсутствует, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана исчерпывающая правовая оценка.

¶ 30Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

¶ 31Суд кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами Московского городского суда и Первого апелляционного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 32Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика обоснованно, с учетом результатов рассмотрения дела.

¶ 33Доводы о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведение, принятии судами постановлений на основании ненадлежащих доказательств, свидетельствуют о несогласии с оценкой судами представленных в дело доказательств.

¶ 34Между тем, выводы судов относительно каждого из доказательств, на которых основаны судебные акты, в них приведены, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверных судебных актов, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи