О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1818 /2019

¶ 2№2-1419/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Указала, что мировым судьёй судебного участка № поселения Рязановское <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым истец признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

¶ 14Истец, ссылаясь на то, что привлечением к уголовной ответственности по заявлению ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, ухудшение состояния здоровья, ощущение стыда и обиды, просила взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100000 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала, ответчик ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

¶ 22Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

¶ 23Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 24В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 22-П от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором мирового судьи судебного участка N 433 поселения Рязановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана невиновной в совершении преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу.

¶ 26Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на необоснованное уголовное преследование, причинившее ей нравственные и физические страдания, вызванные стрессом, ощущением стыда и обиды и приведшие к ухудшению состояния здоровья.

¶ 27Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не являлось противоправным, она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы.

¶ 28Злоупотребления правом в действиях ФИО2, а также изложения ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО1 вред, судами не установлено.

¶ 29Само по себе обращение в суд по делу частного обвинения, даже если в дальнейшем по результатам рассмотрения дела вынесен оправдательный приговор, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

¶ 30Таким образом, судами правильно применены нормы материального права и им дано верное толкование.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отвергнуты.

¶ 32Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами дела и произведенной ими оценкой доказательств.

¶ 33Вместе с тем установление обстоятельств дела, оценка доказательств по нему не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи