О возмещении вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1818/2020 (№ 8Г-4300/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2140/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнив её письменной позицией, ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 и просил взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> коп., составляющих убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения (<данные изъяты> рублей) и расходов по проезду к месту рассмотрения уголовного дела и обратно (<данные изъяты> коп.).

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что ответчица инициировала в отношении истца уголовное преследование по частному обвинению; по результатам рассмотрения уголовного дела частного обвинения был вынесен оправдательный приговор. Для своей защиты истец понес вышеназванные расходы, которые он рассматривает как имущественный ущерб, подлежащий возмещению ответчицей, как лицом, инициировавшим необоснованное уголовное преследование истца.

¶ 12Решением Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг за оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения, и в связи с доказанностью размера таких расходов присудил их в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду к месту рассмотрения уголовного дела и обратно, подтвержденных чеками с автозаправочных станций (чеками ГСМ), суд первой инстанции отказал в связи с недоказанностью несения указанных расходов в связи с рассмотрением конкретного уголовного дела и фактом заправок по чекам автомобиля истца.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО5 решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года изменено в части взыскания убытков по оплате юридических услуг; в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая данное гражданское дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания по данному гражданскому делу вышеназванных расходов с ответчицы как лица, допустившего необоснованное уголовное преследование истца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных убытков, посчитав разумными расходы на оплату юридических услуг в вышеназванном размере – <данные изъяты> рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 повторяет доводы своей апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу, о злоупотреблении правом со стороны истца, обратившегося в суд по месту жительства ответчицы. ФИО5 указывает на несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что сумма убытков, в том числе, определенная судом апелляционной инстанции, является несправедливой, не учитывающей материальное положение ответчицы, вынужденной снимать другое жилье, нести бремя содержания жилища истца и членов его семьи, а с ноября 2019 года – находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

¶ 15В связи с чем, ФИО5 просит «изменить судебные постановления не передавая дело на новое рассмотрение» (так по тексту просительной части кассационной жалобы).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО5 являлась частным обвинителем по уголовному делу, возбужденному по части 1 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета) в отношении ФИО4 Приговором мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 29 мая 2017 года ФИО4 был оправдан по предъявленному ФИО5 обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

¶ 19Оправдательный приговор вступил в законную силу 9 июня 2017 года.

¶ 20В связи с рассмотрением указанного уголовного дела частного обвинения, между ФИО4 и ФИО6 10 февраля 2017 года был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО6 обязывалась оказать ФИО4 услуги по консультированию по вопросам уголовного дела частного обвинения (письменно и устно), процессуальных прав обвиняемого, а также обо всех возможных законных способах защиты в уголовном процессе, а ФИО4 обязался оплатить оказанные юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей; договором предусматривалась разовая оплата услуг в момент его заключения. ФИО4 представил в материалы дела акт выполненных работ по договору и расписку о передаче денежных средств от 10 февраля 2017 года.

¶ 21В связи со своим оправданием, ФИО4 обращался в Люблинский районный суд г. Москвы и иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь и транспортных расходов. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года производство по гражданскому делу № 2-6567/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на юридическую помощь, транспортных расходов прекращено с указанием на необходимость разрешения данных вопросов в порядке уголовного судопроизводства. Однако в последствие, постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 30 июля 2018 года производство по заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда в виде расходов на юридическую помощь, транспортных расходов в порядке уголовного судопроизводства было прекращено с указанием на необходимость разрешения данных вопросов в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 22В связи с наличием определения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года Перовский районный суд г. Москвы по данному гражданскому делу 15 октября 2018 года вынес определение о прекращении производства по делу. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по частной жалобе ФИО4 определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вынося названное апелляционное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии двух противоречащих друг другу судебных постановлений (определения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года и постановления мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 30 июля 2018 года) Перовский районный суд г. Москвы, прекращая производство по делу определением от 15 октября 2018 года нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО4 на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), ограничил ему доступ к правосудию, поскольку рассмотрение в судебном порядке заявления ФИО4 о взыскании убытков в порядке статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является для него единственно возможным способом разрешить вопрос о возмещении понесенных расходов.

¶ 23Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года в установленном законом порядке не пересмотрено; предметом настоящего кассационного разбирательства не является; следовательно, не может быть преодолено при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ФИО5

¶ 24Ссылаясь на указанное апелляционное определение от 14 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, отклонил её доводы о наличии основания для прекращения производства по данному гражданскому делу. Основания для кассационного пересмотра обжалованных судебных постановлений по этим доводам в силу вышеизложенного не имеется.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции дал оценку заявленным истцом расходам на юридические услуги, и исходя из конкретных обстоятельств дела уменьшил размер возмещения вреда, взыскав с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> рублей.

¶ 26Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчица, судом апелляционной инстанции были учтены в рамках его дискреционных полномочий.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО5 направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 28Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания заявленных расходов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; размер расходов определен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи