О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №88-31798/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 января 2022 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ТСН «Николина поляна» к ФИО5 о взыскании задолженности,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5

¶ 10на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12выслушав объяснения ФИО5, представителя ТСН «Николина поляна» по доверенности ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ТСН «Николина поляна» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере 302940 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6229,40 руб.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН «Николина поляна». У ТСН имеется общее имущество, имущество общего пользования и объекты инфраструктуры, объединяющие всех собственников земельных участков в границах ТСН, на содержание которого уплачиваются членские взносы. Ответчик не является членом ТСН, однако пользуется инфраструктурой и в добровольном порядке погасить задолженность отказывается.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Николина поляна» сумму задолженности в сумме 302940 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6229,40 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по тем мотивам, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что закон № – ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность взыскана с ответчика за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года, ответчик не являлся членом ТСН «Николина поляна», не заключал никаких договоров с ТСН, к земельному участку ответчика не подведены какие – либо коммуникации, отсутствуют какие – либо строения и сооружения, решение правления ТСН от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения границ территории ТСН является ничтожным, поскольку оно принято до государственной регистрации ТСН, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку земельный участок ответчика находятся в границах ТСН «Николина поляна», доказательств несения бремени содержания общего имуществом в полном объеме ответчиком не представлено.

¶ 24При этом, как правомерно отмечено в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, отсутствие членства ответчика в ТСН «Николина поляна» не освобождает его от обязанности уплаты установленных истцом взносов за право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, которое презюмируется платным.

¶ 25Несение истцом фактических затрат на содержание общего имущества ТСН «Николина поляна» подтверждено материалами дела, представленные сметы утверждены решениями общих собраний членов ТСН «Николина поляна», которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения правления ТСН «Николина поляна» об установлении границ ТСН сами по себе не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку представляют собой субъективный правовой взгляд ответчика на законность принятых решений и не опровергают выводы суда о наличии оснований для возмещения истцу расходов, связанных с содержанием общего имущества.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на содержание общего имущества подлежат отклонению, как полностью опровергнутые материалами дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения положений закона № –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку законность взимания платы за пользование объектами инфраструктуры при доказанности оказания соответствующих услуг не запрещалась прежней редакцией приведенного закона.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их повторной аргументации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

¶ 31Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи