О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18184/2021

¶ 2УИД 77MS0373-01-2019-004408-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 августа 2021 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело № 2-6/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать сумму ущерба 16 252 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 8В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Ниссан, гос.номер №, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ленд Ровер, гос.номер №, и скрывшегося с места происшествия. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указала, что ущерб не возмещен, что привело к длительной невозможности осуществления ремонта автомобиля и причинило ей нравственные страдания.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 16 252 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650,08 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 150,08 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю истца. Считает, что суды необоснованно отклонили показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что ответчик является собственником автомобиля, однако самостоятельно автомобилем не управляет, пользуется услугами водителя, в момент дорожно-транспортного происшествия находился за пределами города Москвы.

¶ 11Полагает, что расходы истца на восстановительный ремонт должны быть возмещены по правилам об ОСАГО, поскольку в 2017 году автомобиль Ленд Ровер, гос.номер №, был застрахован по договору ОСАГО. В суде ответчик приводил данные доводы, однако суд не предпринял каких-либо действий к истребованию из страховой компании сведений о заключении договора страхования.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 15Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года в 12 час. 00 мин. в районе дома № по <адрес> в г. Москве произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, гос.номер №

¶ 16Из материалов дела об административном правонарушении следует, что установить водителя автомобиля Ленд Ровер, гос.номер №, участвовавшего в ДТП, предпринятыми розыскными мероприятиями не представилось возможным.

¶ 17Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что слышал звук удара и, подойдя к окну, видел как вышедший из автомобиля Ленд Ровер гос.номер № мужчина осмотрел транспортные средства и уехал, свидетель запомнил и записал марку автомобиля, записку с номером оставил на поврежденной припаркованной машине.

¶ 18Согласно заключению трасологической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, повреждения, расположенные в задней правой угловой части кузова автомобиля Ниссан, гос.номер №, по характеру, направлению геометрическим размерам, формам и очертаниям, механизму образования и интервалу высот расположения, соответствуют повреждениям, расположенным в правой угловой части кузова автомобиля Ленд Ровер, гос.номер №, выявленным на момент осмотра данного транспортного средства. Повреждения автомобиля Ниссан, и повреждения автомобиля Ленд Ровер, могли быть получены в результате механического контакта данных автомобилей при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

¶ 19Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их обоснованности.

¶ 20Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения автомобиля истца образовались в результате столкновения с автомобилем ответчика, приняв во внимание, что ответчик является собственником автомобиля Ленд Ровер, гос.номер № (источника повышенной опасности), суды возложили на него гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

¶ 21Данные выводы являются правильными и оснований не согласиться с ними в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Довод кассационной жалобы о непричастности ответчика к дорожно-транспортному происшествию является несостоятельным.

¶ 23В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

¶ 24ФИО1 представила доказательства размера причиненного ущерба в виде отчета ООО «Н» № 257-03-19 от 19 апреля 2017 года об определении рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта автомобиля. Причастность автомобиля ответчика к дорожно-транспортному происшествию подтверждена заключением трасологической экспертизы ООО НТЦ «С» № 13-02-А/20 от 28 февраля 2020 года и показаниями свидетеля К.

¶ 25В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

¶ 26Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ленд Ровер гос.номер № Доказательств о том, что на момент ДТП автомобилем управляло другое лицо, ответчиком не представлено, сведений о выбытии машины из владения ФИО2 помимо его воли не имеется.

¶ 27При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

¶ 28Довод кассационной жалобы о том, что убытки истца должны быть покрыты страховым возмещением по договору ОСАГО, отклоняется, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что на дату дорожно-транспортного происшествия им был заключен договор ОСАГО, а также не обосновал наличие препятствий для получения у страховой компании данных сведений.

¶ 29По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах суд обоснованно взыскал с ответчика досудебные расходы истца на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 650,08 руб.

¶ 30Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Судья