О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18187/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Совместное предприятие «Автобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2531/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ООО «СП «Автобан» о возмещении ущерба, судебных расходов, просил взыскать в счет возмещения ущерба 123 841 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 676 руб. 82 коп.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.08.2018, двигаясь на мотоцикле Хонда, г.р.з. 9898 АО 77 на автодороге Балтия М9 в сторону г. Волоколамска, совершил наезд на неустановленный предмет, лежащий на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения из-за некачественного содержания дороги эксплуатирующей организацией. Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила: 1 815 руб. - стоимость работ, 118 026 руб. 24 коп. - стоимость запасных частей, 4 000 руб. - услуги по составлению калькуляции. В досудебном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Неправомерно не приняты во внимание доводы истца и представленные в подтверждение им своей позиции доказательства, необоснованно отклонены ходатайства истца.

¶ 17В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.08.2020 до 10 часов 40 минут 27.08.2020.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Разрешая требования, суды правильно руководствовались нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 22В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 23Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 24В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Судом установлено, что 22.08.2018 на автодороге Балтия М9 в сторону г. Волоколамска истец, двигаясь на мотоцикле Хонда, г.р.з. 9898 АО 77, совершил наезд на неустановленный предмет, лежащий на дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения.

¶ 26Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 1 815 руб. - стоимость работ, 118 026 руб. 24 коп. -стоимость запасных частей, 4 000 руб. - услуги по составлению калькуляции.

¶ 27Ответчик, ООО «СП «Автобан», при исполнении условий контракта от 14.03.2018 принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ и содержанию на период ремонтных работ участка автомобильной дороги М9 «Балтия» с км 17+910 по км.20+000 и с км 20+000 км 28+860 от ФКУ «Центравтомагистраль».

¶ 28Согласно п.2 ст. 11 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за безопасность дорог уставленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

¶ 29Основанием для отказа истцу в иске суды указали отсутствие доказательств несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, нормативным документам, наличия на участке дороги постороннего предмета, равно как и каких-либо препятствий для дорожного движения. Из материалов дела об административном правонарушении не следует описание предмета, находившегося на дороге, а также сведений относительно причин его возникновения. Сотрудниками ГИБДД административное дело по факту ненадлежащего состояния содержания дороги М9 «Балтия» не возбуждалось, административное расследование не проводилось, несоответствие состояния вышеуказанной дороги техническому регламенту и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению дорожного движения, сопутствовавшее совершению ДТП, не установлено.

¶ 30Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба действительно лежит, как правильно указывает кассатор, на ответчике.

¶ 31Между тем, судом не установлена причинно-следственная связь между осуществлением ответчиком своих обязательств по содержанию дороги и повреждением транспортного средства истца. Также не установлено и наличие препятствий для движения транспортных средств.

¶ 32В справке о ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП какое-либо описание неустановленного предмета отсутствует, не отражены ни его параметры, ни материал.

¶ 33Обязанность доказать факт причинения вреда лицом, к которому предъявлен иск, возложена на истца.

¶ 34Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены и оценены судами нижестоящих инстанций, и могли бы повлиять на принятое решение. Вопреки доводу кассационной жалобы, в ходе судебных заседаний судов, как первой, так и апелляционной инстанций, истцом не заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

¶ 35Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37При рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи