О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1№ 88-18187/2021

¶ 2УИД 77RS0007-01-2020-009664-12

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7379/2020 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 в лице его представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 1118 мая 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК С». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «СС». У страховых компаний лицензии отозваны Банком России.

¶ 1313 марта 2020 года АО «МАКС», действуя от имени и за счет РСА, выплатило ФИО6 компенсацию в размере 75 600 руб.

¶ 1427 марта 2020 года ФИО6 и ФИО1 заключили договор цессии по передаче права требования с РСА и АО «МАКС» недоплаченной части компенсационной выплаты, поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 153 600 руб.

¶ 15В досудебном порядке спор не урегулирован.

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 77 100 руб., расходы на оценку 15 000 руб., неустойку за период с 14 марта 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 47 031 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 77 100 руб., расходы на оценку 15 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 3 982 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не входит в число лиц, имеющих право на получение компенсации.

¶ 19В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 июля 2021 года, представитель истца просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, так как истец обладает правом требовать компенсационную выплату в силу уступки права ее требования со стороны потерпевшего в ДТП.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 23Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18,19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что потерпевший права на прямое возмещение ущерба не имеет, у страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом РСА в пользу потерпевшего выплачена компенсация в сумме 75 600 руб. С выводами суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции и отказавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1, получившему право требования компенсации по договору цессии, согласиться нельзя.

¶ 24Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность по осуществлению компенсационных выплат цессионариям, противоречит действующему законодательству.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. На основании пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

¶ 26Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

¶ 27Пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

¶ 28Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

¶ 30Руководствуясь приведенными правовыми нормами и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что к ФИО1 перешли права выгодоприобретателя в договоре обязательного страхования гражданской ответственности по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

¶ 31В части 2.1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. При этом каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующее законодательство не содержит.

¶ 32При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, что предусмотрено статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения. Дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи