О возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, дополнительных расходов, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 88-18188/2020 (8г-18895/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 октября 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по заявлению ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения» о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, дополнительных расходов, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-65/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 10.02.2020г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2020 года,

¶ 8установил:

¶ 9ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения обратилось в Бутырский районный суд адрес с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 123133 руб.

¶ 10Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 10.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2020 года, с ФИО3 взыскано в пользу ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 123133 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 16Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 17В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Как следует из материалов дела, требования истца ФИО1 о возмещении вреда здоровью в размере 50000 были основаны тем, что у ФИО1 произошло снижение зрения в связи с черепно-мозговой травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 19В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения, согласно заключению которого, отсутствует причинно-следственная связь между снижением остроты зрения и полученной черепно-мозговой травмы.

¶ 20Решением Бутырского районного суда г,Москвы от 6.03.2019г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, а именно взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы в 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2029г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 22Разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в 123133 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцом ФИО1, поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба связанного со снижением зрения судом было отказано в полном объеме.

¶ 23Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

¶ 24Отклоняя доводы частной жалобы, о том, что заключение судебной экспертизы послужило основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что сам факт получения истцом черепно-мозговой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался и подтверждается представленными к исковому заявлению доказательствами, при этом ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения с учетом именно полученной истцом черепно-мозговой травмы.

¶ 25По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Бутырского районного суда г.Москвы от 10.02.2020г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2020 года, по гражданскому делу № 2-65/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО7