О взыскании денежных средств, процентов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18189/2021

¶ 2УИД 77RS0009-01-2020-005383-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 августа 2021 года г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов.

¶ 12В обоснование исковых требований указал, что на имя ответчика им была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете. 27 марта 2019 года ФИО2 сняла с банковского счета ФИО1 без его поручения денежные средства в сумме 12 700 долларов США, данные денежные средства истцу не передала. 25 февраля 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате денежной суммы. В добровольном порядке требование не исполнено.

¶ 13По указанным основаниям, ссылаясь на статьи 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 700 долларов США, проценты за пользование займом за период с 27 марта 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 956,32 доллара США, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 21 марта 2020 по 30 апреля 2020 года в размере 84,66 долларов США.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12 700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного постановления, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84,66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного постановления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 237 руб. 17 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения в связи с неверным установлением судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

¶ 17Податель жалобы полагает, что фактических оснований для применения к правоотношениям сторон норм о договоре поручения не имелось, поскольку письменный договор поручения в форме отдельного документа между сторонами не заключался и в материалах дела отсутствует. Доверенность на распоряжение денежными средствами на банковском счете не свидетельствует о заключении такого договора.

¶ 18Поскольку доверенность не содержала условия о необходимости передачи денежных средств ФИО1, а предполагала право ФИО2 на распоряжение денежными средствами, считает, что с ее стороны неосновательного обогащения не имелось.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

¶ 22Как следует из материалов дела, у ФИО1 в АО «Р» открыт валютный счет № № в долларах США, на котором были размещены денежные средства.

¶ 2326 апреля 2016 года ФИО1 в АО «Р» была оформлена доверенность, в соответствии с которой он уполномочил ФИО2 распоряжаться его счетами, в том числе счетом № №, совершать действия по закрытию счетов, внесению и снятию наличных денежных средств, получению банковских карт и ПИН-конвертов к ним.

¶ 2427 марта 2019 года ФИО2, действуя на основании указанной доверенности, сняла со счета № №, открытого на имя ФИО1, денежные средства в сумме 12 700 долларов США. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в судах нижестоящих инстанций не оспаривались.

¶ 25Данные денежные средства ФИО1 переданы не были.

¶ 26На направленное 25 февраля 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 требование о возврате денежной суммы в размере 12 700 долларов США ответа не поступило.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел.

¶ 28Правовая квалификация правоотношений, как вытекающих из договора займа, судом первой инстанции с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора была отклонена, поскольку стороны не согласовывали существенные для договора займа условия.

¶ 29Осуществляя предусмотренные законом полномочия по правовой квалификации правоотношений сторон и применению к ним надлежащих норм действующего законодательства (часть 1 статьи 196 ГПК РФ), суд первой инстанции, проанализировав объяснения истца и ответчика о сложившихся между ними межличностных отношениях при совместном проживании, пришел к выводу о том, что к обстоятельствам настоящего дела подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора, вытекающего их договора займа, и в соответствии со статьей 39, частями 1 и 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал правильной правовую квалификацию отношений как неосновательное обогащение. Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возвращения истцу неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств признал ошибочными и не основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

¶ 31Данные выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что стороны в октябре 2018 года прекратили ведение общего хозяйства, что ответчик не отрицала. ФИО1 отозвал выданные на имя ФИО2 доверенности за исключением одной по спорному счету. 31 декабря 2018 года банковская карта ответчика, привязанная к банковскому счету истца № №, была заблокирована.

¶ 32Применив нормы гражданского законодательства о доверенности и поручении (статьи 185, 971 и 974 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представила доказательств того, что снятые по доверенности денежные средства истца ФИО2 вложила в их общее имущество, а также, что истец давал ей какое-либо устное либо письменное поручение по снятию и распоряжению его денежными средствами.

¶ 33Установив данные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что денежные средства, снятые ответчиком с банковского счета истца и не возвращенные ему, образуют неосновательное обогащение ответчика. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете взыскания неосновательного обогащения.

¶ 34С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12 700 долларов США, а также проценты за период пользования ими по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения правильными с учетом следующего.

¶ 36На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 37Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 38Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

¶ 39Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

¶ 40По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 41Как следует из объяснений сторон и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в период до декабря 2018 года истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях. Истец выдал ответчику доверенность от 26 апреля 2016 года, удостоверенную АО «Р», которая содержала правомочие, в том числе, на снятие наличных денежных средств (л.д. 15).

¶ 42В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

¶ 43Сама по себе односторонняя сделка по выдаче доверенности не позволяет квалифицировать правоотношения сторон, как наличие между сторонами конкретных правоотношений (договора поручения, агентского договора и пр.).

¶ 44Между тем, факт выдачи доверенности безусловно подтверждает наличие между доверителем и поверенным отношений представительства.

¶ 45Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

¶ 46Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

¶ 47ФИО2 не представила суду доказательств того, что ФИО1 27 марта 2019 года поручил ей как своему представителю снять с его счета денежные средства, а также использовать их по ее личному усмотрению. Доказательств того, что снятые ФИО2 денежные средства были возвращены в имущественную сферу ФИО1 в наличном, безналичном виде либо в форме вложений в общее имущество ФИО2 не представила. Таким образом, обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 ненадлежащим образом реализовала свои полномочия, неосновательно обогатившись за счет денежных средств ФИО1

¶ 48Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами письменного договора поручения не свидетельствуют о наличии у ФИО2 законных оснований для пользования денежными средствами, полученными с банковского счета ФИО1, поскольку правомочий на распоряжение данными денежными средствами у нее не имелось.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 50При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 51Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 54Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи