О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №88-1819 /2019

¶ 2№2-454/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО7 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы охраны России ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Федеральная служба охраны Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 14В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Москве в районе 8 км Кутузовского проспекта в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в СК «Согласие», которая в рамках договора ОСАГО произвела выплату истцу денежной компенсации в размере 400 000 рублей. Однако стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 233 432,76 рублей. Истец просил взыскать с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 833 432,76 рублей.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскано в счет возмещении ущерба 432 364 руб. 67 коп., а также государственная пошлина в доход бюджета <адрес> 7 524 рубля.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено. С ФИО7 в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации взыскано в счет возмещения ущерба 833 432 руб. 76 коп. и государственная пошлина в размере 11 534 руб. 33 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 и его представитель ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Федеральной службы охраны России ФИО12 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве в районе 8 км Кутузовского проспекта в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <адрес> под управлением ФИО7 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 22Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

¶ 23Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля истца были установлены следующие повреждения: задний бампер, фара правая задняя, крыло правое заднее, диск колесный правый задний, дверь задняя правая, дверь задняя передняя правая, порог правый, крыло переднее правое, капот, диск колесный передний правый.

¶ 24Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании «Согласие».

¶ 25Истец получил в качестве страхового возмещения от страховой компании «Согласие» денежные средства в размере 400 000 рублей, то есть максимально предусмотренный законом размер страхового возмещения.

¶ 26В целях проведения восстановительного ремонта автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключил государственный контракт с АО «Авилон АГ» на оказание услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>.

¶ 27АО «Авилон АГ» был осуществлен ремонт автомобиля истца, стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей составила 1 233 432 руб. 76 коп.

¶ 28Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была оплачена истцом АО «Авилон АГ».

¶ 29С целью проверки разумности и соразмерности понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства Mercedes Benz ML350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 832364 руб. 67 коп.

¶ 31Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу выводов по делу заключение судебной экспертизы и взыскал в пользу истца разницу между определенной экспертом стоимостью ущерба и полученным истцом страховым возмещением (832 364,67 рублей – 400 000 рублей = 432 364,67 рублей).

¶ 32Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению истцу убытков не согласился.

¶ 33Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 Б.Г. и других" судебная коллегия отметила, что потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, а заключение судебной экспертизы не отражает реальную стоимость необходимого ремонта автомобиля истца, поскольку размер страхового возмещения определялся экспертной организацией ООО «КЭТРО» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

¶ 34В связи с этим заключение экспертизы признано судебной коллегией не относимым и недопустимым доказательством и принято решение об определении размера ущерба исходя из фактической стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 38Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 39В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 40В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 Б.Г. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

¶ 41Право истца на полное возмещение убытков, причиненных ему по вине ответчика, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Между сторонами в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций возник спор относительно размера убытков и порядка его определения.

¶ 42Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеуказанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, была ошибочно истолкована судом апелляционной инстанции как предусматривающая возмещение потерпевшему ущерба в размере фактически произведенных расходов. Между тем позиция Конституционный Суд Российской Федерации заключалась в подтверждении права потерпевшего на возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей, такое право истца ответчиком не оспаривалось. Оснований для вывода о праве потерпевшего на безусловное полное возмещение фактически произведенных расходов, без учета оценки их разумности и связи с происшествием, названное Постановление не дает.

¶ 43Суд апелляционной инстанции не учел, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, не ограниченное пределами, установленными для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но ограниченное пределами разумности и экономической обоснованности произведенных расходов.

¶ 44Пленум Верховного Суда Российской Федерации также придерживается такой позиции, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

¶ 45Толкование норм статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого исходил суд апелляционной инстанции, основанное на ошибочном понимании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нарушает требования разумности, соразмерности, создает условия для возможности злоупотребления потерпевшим своим правом и неосновательного обогащения.

¶ 46Поскольку определение обоснованной стоимости восстановительного ремонта требовало специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для оценки разумности и соразмерности понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля.

¶ 47Заключение экспертизы о стоимости необходимого для восстановления автомобиля истца ремонта (832364,67 руб.) не существенно отличалось от стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистами по заданию страховой компании (891512 руб.), но значительно меньше заявленной истцом суммы ущерба (1233432,76 руб.). Заключение экспертизы было поддержано экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Именно это заключение было положено судом первой инстанции в основу выводов по делу и в основу расчета суммы причиненных истцу убытков.

¶ 48Суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы не относимым и недопустимым доказательством и постановил решение на основании представленных истцом письменных доказательств.

¶ 49При этом судом апелляционной инстанции были существенно нарушены требования норм процессуального права.

¶ 50Основополагающими принципами гражданского судопроизводства являются принципы состязательности и равноправия сторон.

¶ 51Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 52В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 53В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

¶ 54Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 55В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 56Приведенным требованиям закона и их толкованию Пленумом Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не отвечает.

¶ 57Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства заключения экспертизы основан на том, что экспертом применена в исследовании Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком Российской Федерации (приложение к Положению от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

¶ 58Однако само по себе то, что Единая методика разработана для определения размера ущерба в целях выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является достаточным подтверждением недопустимости заключения экспертизы как доказательства определения размера ущерба, определенного без учета износа заменяемых деталей, и тем более не приводит к тому, что ущерб должен определяться вообще без учета каких-либо методических материалов и правил, как фактически сделал суд апелляционной инстанции.

¶ 59Отвергая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 не произвел анализ всех противоречий, имеющихся между выводами эксперта и представленными истцом документами, обосновывающими размер ущерба.

¶ 60Из заключения экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании и иных материалов дела следует, что эксперт признал не подверженными доказательствами ремонт и замену значительной части деталей, не согласился с обоснованностью стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимостью заменяемых деталей.

¶ 61Суд апелляционной инстанции оценку выводов эксперта о неподтвержденности ремонта отдельных деталей не произвел, обоснованность стоимости деталей обосновал позицией самой организации, которая производила ремонт, и не установил, чем было вызвана необходимость проведения ремонта автомобиля, не находящегося на гарантийном обслуживании и до дорожно-транспортного происшествия не проходившего сервисного обслуживания на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, именно на такой станции.

¶ 62Исключая заключение экспертизы, признанного обоснованным судом первой инстанции, из числа относимых и допустимых доказательств по мотиву нарушения экспертом методики оценки, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы, а постановил новое решение исключительно на доказательствах, представленных истцом и не подтвержденных в требующих специальных познаний областях иными объективными доказательствами.

¶ 63Тем самым суд апелляционной инстанции существенно нарушил не только правила получения и оценки доказательств, но и принципиальные положения гражданского судопроизводства о равноправии и равенстве сторон и состязательности судопроизводства.

¶ 64С учётом изложенного апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в определении и на основании установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи