О защите прев потребителей, возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1819/2020 (№ 8Г-4616/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите прев потребителей, возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-12/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, действующую по доверенности от 11 июля 2019 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 первоначально обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Профальянс» и ФИО5 и просила взыскать с указанных соответчиков солидарно в свою пользу: <данные изъяты> рублей – в счет возмещения убытков, <данные изъяты> – в счет возмещения дополнительных затрат, <данные изъяты> рублей – неустойки, <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – штрафа за нарушение прав потребителя. Также истица просила обязать соответчиков освободить земельный участок истицы от некачественной постройки с устранением неровностей ландшафта, вызванных строительством.

¶ 11В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции было установлено, что в отношении ООО «Профальянс» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из упомянутого Реестра как недействующего юридического лица (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статья 211 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). В связи с чем, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Профальянс» было прекращено по основанию абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) – в связи с ликвидацией ООО «Профальянс». Данное определение не является предметом обжалования.

¶ 12Дальнейшее рассмотрение дела осуществлено по исковым требованиям ФИО1 к ФИО5

¶ 13Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 августа 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеупомянутое решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Истица указывает на несогласие с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что они вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 30 июня 2013 года между ФИО1 и ООО «Профальянс» был заключен договор №, согласно условиям которого ООО «Профальянс» обязывалось осуществить строительство дома по адресу: <адрес> кадастровый номер участка № и №, в соответствии с видами и перечнем работ, указанных в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а ФИО1 обязывалась своевременно принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость строительных работ по договору составила <данные изъяты> рублей; общая сметная стоимость с учетом стоимости материалов – <данные изъяты> рублей.

¶ 20Договор от имени ООО «Профальянс» был подписан ФИО5

¶ 21Истицей передано ООО «Профальянс» по квитанциям от 15 октября 2013 года и от 25 ноября 2013 года – <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей по каждой квитанции), а также лично ФИО5 в счет исполнения договора по распискам – <данные изъяты> рублей, т.е. всего: <данные изъяты> рублей. Кроме того, истицей и ООО «Профальянс» были согласованы дополнительные работы по смете от 18 июня 2014 года на изготовление монолитной площадки, площадки под барбекю, отмостки вокруг дома, за что истицей внесено <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего истицей уплачено <данные изъяты> рублей.

¶ 22Вышеназванные обстоятельства заключения договора строительного подряда с ООО «Профальянс» истица не оспаривает, в том числе, в поданной кассационной жалобе.

¶ 23В связи с наличием недостатков в строящемся объекте капитального строительства (доме), истица предъявила требования к подрядчику и к ФИО5 как к лицу, подписавшему договор строительного подряда от имени подрядчика.

¶ 24Как уже было отмечено ранее, в связи с прекращением деятельности ООО «Профальянс» (без правопреемства), определением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Профальянс» было прекращено.

¶ 25Разрешая оставшиеся исковые требования истицы к ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций среди прочего установили, что ФИО5 участником (учредителем) и/или единоличным исполнительным органом юридического лица – ООО «Профальянс» не являлся, поручителем за исполнение этим юридическим лицом обязательств по договору строительного подряда не выступал. Поскольку обстоятельство возникновения обязательств подрядчика по договору строительного подряда у ООО «Профальянс» истицей не оспаривалось, судами первой и апелляционной инстанций не установлено правовых и фактических оснований для солидарной либо иной ответственности ФИО5 за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Профальянс».

¶ 26Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, также не имеется.

¶ 28В частности, доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФИО5 не имел права на заключение договора строительного подряда от имени ООО «Профальянс» являются ошибочными, поскольку, как отмечено ранее, суды исходили из противоположных суждений о том, что по упомянутому договору обязательства возникли именно у ООО «Профальянс», следовательно, ФИО5 являлся представителем юридического лица (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

¶ 29Исходя их характера спорного правоотношения оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика участника и единоличного органа ООО «Профальянс» по инициативе суда в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ не имелось. Поскольку указанные лица, не несут солидарной ответственности по обязательствам ООО «Профальянс» (пункт 2 статьи 56 ГК РФ). Заявленные исковые требования могли быть разрешены без привлечения указанных лиц.

¶ 30Для предъявления истицей требований к участнику (учредителю) и единоличному исполнительному органу ООО «Профальянс» в порядке пункта 3 статьи 642 ГК РФ необходимо предъявление иска с иным фактическим составом оснований (включающих бездействие участника (единоличного исполнительного органа), повлекшее прекращение недействующего юридического лица). При этом для участников такого спора обстоятельства, установленные обжалованными судебными постановлениями, не будут являться преюдициальными. В силу чего, доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки недостатков незавершенного строительством дома, не нарушают действительных прав истицы применительно к рассмотренному спору с конкретным субъектным составом участников, исходя из отсутствия оснований ответственности ФИО5 за исполнение обязательств со стороны ООО «Профальянс» (в отношении которого производство по делу было прекращено).

¶ 31В связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истицу.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи