Об обязании представить документы, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационные жалобы ФИО1

¶ 11на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на дополнительное решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Лофт Ривер» об обязании представить документы, взыскании денежных средств.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ООО «Лофт Ривер», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лофт Ривер» об обязании представить документы, взыскании денежных средств.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вынесении дополнительного решения и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судебная коллегия полагает, что условия договора о подписании сторонами ежемесячно акта выполненных работ фактически выполняются, поскольку истец производит оплату за предоставленные услуги, непосредственно в ООО «Лофт Ривер» с требованием о составлении указанных актов истец не обращался, при этом судебная коллегия находит, что подписание ежемесячно с каждым собственником апартаментов актов предоставленных услуг является неразумным и фактически не исполнимым, стороны не лишены возможности производить сверку расчетов»; судами неправильно распределено бремя доказывания: суд неправомерно возложил на истца обязанность представлять доказательства отрицательного факта - факта неоказания услуг должником; именно ответчик должен был надлежащим образом подтвердить основания получения им денежных средств по авансовым платежам; в нарушение пункта 3.1.9. Договора, Управляющая компания (Общество с Ограниченной ответственностью «Лофт Ривер») отказалась: «Производить расчет размеров платежей для Пользователя и предоставлять ему акт оказанных услуг».

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 21Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения XX в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое использует в качестве апартаментов.

¶ 22На основании решения общего собрания собственников по указанному адресу управлением общим имуществом и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «Лофт Ривер».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор эксплуатации и содержания коммунального хозяйства (эксплуатационный договор) №№.

¶ 24В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик обязуется выполнять работы и оказывать услуги (в т.ч. коммунальные) истцу за плату по эксплуатации, содержанию и ремонту имущества коммунального хозяйства, а также имущества мест общего пользования и доступа, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

¶ 25Пункты 1.1.1. и 1.1.2. договора содержат перечень услуг, за которые ответчиком взимается плата.

¶ 26В соответствии с приложением № к договору «Расчет себестоимости эксплуатационных затрат», стоимость эксплуатационных услуг составляет 82 руб. 33 коп.

¶ 27Данный расчет утвержден протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался и не оспаривается.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников №, изменена и утверждена стоимость эксплуатационных услуг в размере 150 руб. за кв.м, а также утвержден разовый ежегодный тариф за капитальный (текущий) ремонт, который составляет 150 руб..

¶ 29Указанное решение общего собрания собственников так же не оспаривалось истцом и не оспаривается.

¶ 30В соответствии с п.3.1, договора, оплата по договору включает в себя обязательные платежи (плату по содержанию и эксплуатации, коммунальным услугам, ремонту имущества, выполнению работ и услуг) и компенсационных расходов за коммунальные ресурсы (вода холодная, горячая вода, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, аренда земельного участка и т.д.).

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено обращение в ПАО «МОЭК» по вопросу подключения к системам теплоснабжения объекта капитального строительства административно-делового центра по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен отказ в связи с внесением нежилого помещения истца и иных правообладателей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. Лётная, <адрес>, стр.1, 3 в Постановление правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

¶ 33По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, проходят процедуру легализации, в соответствии с решением протокола Градостроительной-земельной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34В связи с невозможностью подключения всего объекта к центрального отоплению, ответчик самостоятельно производит услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, и производит расчет, исходя из общей площади помещения истца, на основании приказов об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую потребителю в нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем управляющей компанией ООО «Лофт Ривер» коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при отсутствии централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, на объекте: Москва, <адрес>, стр. 1,3,10.

¶ 35В соответствии с п.3.8. договора, оплата обязательных платежей за услуги по Управлению коммунальным хозяйством по договору производится истцом в авансовом порядке путем перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика.

¶ 36В соответствии с п.3.9. договора, оплата компенсационных расходов за услуги по управлению коммунальных хозяйством по договору, производится собственником в течении 3 рабочих дней со дня выставления ответчиком счета на оплату.

¶ 37Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании переплаты по авансовым платежам в размере 57763 руб. 31 коп., установил, что ответчик начисляет оплату по фактически потребленным ресурсам на основании тарифов, утвержденных органами исполнительной власти, а за содержание общего имущества на основании решения общего собрания собственников, подача услуг истцу была приостановлена управляющей организацией ООО «Лофт Ривер» в связи с наличием задолженности обоснованно и после оплаты задолженности подача услуг была возобновлена; не нашел подтверждения довод истца, что ответчик грубо нарушает его права, не предоставляя информации о затратах на электричество, так как не нашел подтверждения факт обращения истца к ответчику когда-либо с подобным запросом либо требованием, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не установила предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы.

¶ 39Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права: статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять выводы судов; аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 42Что на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 43В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи