О возмещении ущерба и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18190/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Лосинка» о возмещении ущерба и по встречному иску ООО «Управляющая компания «Лосинка» к ФИО5 о взыскании денежных средств

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3598/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бабушкинского районного суда от 31 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лосинка» о возмещении ущерба. Истец указал, что 27.03.2015 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Лосинка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 1 (помещение общей площадью 115,6 кв.м, на 1-м этаже с отдельным входом) по адресу: <адрес>. С 23.11.2018 истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 25.10.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.12.2018.

¶ 13В ходе принятия нежилого помещения были выявлены многочисленные повреждения межкомнатных дверей и внутренней отделки помещения, не характерные нормальному износу, стоимость ущерба составила 409 600 руб. С учетом имеющегося у истца страхового депозита ответчика в размере 115 000 руб., ФИО5 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, в размере 294 600 руб.; задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 3 930 руб.; судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 10 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185,30 руб.

¶ 14Определением суда от 26.07.2019 к одновременному рассмотрению с настоящим иском принят встречный иск ООО «Управляющая компания «Лосинка» к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 115 000 руб., переданных в счет страхового депозита по договору аренды, о чем составлена расписка. Наличие повреждений имущества, превышающих нормальный износ, истец по встречному иску отрицает.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года постановлено:

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Лосинка» о возмещении ущерба, - отказать.

¶ 17Встречные исковые требования ООО «Управляющая компания «Лосинка» к ФИО5 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

¶ 18Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания «Лосинка» денежные средства в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 г. по 11.07.2019 г. в размере 5 341,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 года по день фактического исполнения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606,84 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20Не согласившись с судебными актами, ФИО5 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, дело направить на новое рассмотрение.

¶ 21Заявитель жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, помещение не было принято ни арендодателем, ни его представителем в связи с имеющимися повреждениями, не характерными нормальному износу. Судами нарушены нормы материального права, в частности положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно не принята во внимание позиция ФИО9 и ее показания о том, что она не подписывала акт приема-передачи объекта недвижимости, только на основании ее родственных отношений с истцом. Юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Пункт 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

¶ 26В силу п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

¶ 27Судом установлено, что 27.03.2015 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Лосинка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 1 (помещение общей площадью 115,6 кв.м на 1-м этаже с отдельным входом) по адресу: <адрес>.

¶ 28Согласно расписке от 31.05.2015 ФИО5 получены от ответчика денежные средства в размере 115 000 руб. в качестве страхового депозита.

¶ 29Согласно п.4 договора помещение передается для использования в качестве офиса.

¶ 30В соответствии с п.8.1 договора по истечении срока аренды в случае досрочного расторжения настоящего договора, арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в состоянии, определенном в акте приема-передачи с учетом неотделимых улучшений и изменений, произведенных с разрешения арендодателя и с учетом нормального износа. В случае проведения арендатором изменений в помещении без разрешения арендодателя, арендодатель имеет право потребовать от арендатора возвращения помещения в первоначальное состояние.

¶ 31Согласно п. 8.4 договора обязанность арендатора возместить арендодателю стоимость восстановительного ремонта наступает в случае допущенного арендатором ухудшения состояния объекта до состояния, выходящего за пределы понятия нормального износа.

¶ 32Актом приема-передачи от 01.04.2015 установлено, что помещение находится в технически исправном состоянии, соответствует санитарным нормам и правилам.

¶ 33Согласно таблице 3.3.1 состояние имущества «хорошее», имеет характеристики физического состояния как «бывшее в эксплуатации имущество, полностью отремонтированное или реконструированное, в хорошем состоянии».

¶ 34ООО «Управляющая компания «Лосинка» в соответствии с п. 7.3 договора аренды уведомило ответчика (по встречному иску, истца по основному иску) о расторжении договора от 27.03.2015 аренды спорного нежилого помещения с 01.12.2018.

¶ 35Стороны посредством переписки по электронной почте согласовали дату передачи помещения 03 декабря 2018 года. На встречу с арендатором в предварительно согласованный сторонами день явилось доверенное лицо арендодателя ФИО5 - ФИО9

¶ 36Доводы кассатора о том, что судами ошибочно сделан вывод о том, что ФИО9 приняла объект, не влечет за собой отмену судебных актов, так как, разрешая спор по существу заявленных требований ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Лосинка» о возмещении ущерба и отказывая в их удовлетворении, суд, прежде всего, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении помещения (приведение его в неблагоприятное состояние), равно как и доказательств возникновения таких повреждений в период сдачи помещения в аренду ответчику, ФИО5 представлено не было.

¶ 37При таких обстоятельствах суд посчитал отсутствующими основания для удержания истцом страхового депозита.

¶ 38Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену решения и апелляционного определения.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и аргументы, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Бабушкинского районного суда от 31 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи