Об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения на иных условиях

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18195/2021 (№ 8Г-17198/2020)

¶ 2УИД 77RS0032-01-2020-014127-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2021 по иску ФИО1, ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения на иных условиях, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя истцов ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, ФИО1 обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить на иных условиях договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131, кв. 141, обосновывая свои требования тем, что между ФИО1, с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с другой стороны, заключен договор коммерческого найма жилого помещения № № от 2 декабря 2005 года, в соответствии с которым истцам передана в возмездное пользование указанная квартира сроком на 5 лет.

¶ 1223 марта 2020 года истцы обратились к ответчику с заявлением о выкупе занимаемого ими жилого помещения. Департаментом городского имущества города Москвы 14 июля 2020 года Бычковым предоставлен для подписания проект договора купли-продажи, в соответствии с которым выкупная цена жилого помещения определена в размере 4 300 754,74 руб. на основании Приложения № 1 «Порядок выкупа жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров» к постановлению Правительства Москвы от 21 сентября 2016 года № 588-ПП «О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров».

¶ 138 июля 2020 года истцы подписали и передали ответчику проект договора купли-продажи с протоколом разногласий № 1, в котором предложили изменить абзац 1 пункта 1.4, указав в нем дату и номер договора найма жилого помещения вместо «03 декабря 2010 г. № №» дату и номер «02.12.2005 г. № №»; в абзаце 1 пункта 2.1. стоимость объекта вместо «4 300 754 руб. в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 13 мая 2020 г. № 14673» указать стоимость объекта «2 407 308 руб. в соответствии с методикой, утвержденной распоряжением Правительства г. Москвы № 1630-РП от 12.09.2003 г. по состоянию на 31.12.2013 г. с учетом инфляции».

¶ 14Департамент городского имущества города Москвы не согласился с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи и разъяснил, что на момент предложения заключить договор действует договор коммерческого найма жилого помещения от 03.12.2010 г. и оснований для внесения изменений в абзац 1 пункта 1.4 проекта договора купли-продажи не имеется; выкупная стоимость рассчитана в соответствии с Методикой расчета выкупной стоимости жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров, и утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 13 мая 2020 г. № 14673 «Об утверждении выкупной стоимости жилого помещения, предоставленного из Жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров» и составляет 4 300 754,74 руб.

¶ 15С учетом уточненных исковых требований истцы просили определить выкупную стоимость квартиры в соответствии с Методикой расчета стоимости жилых помещений, утвержденной распоряжением Правительства г. Москвы № 1630-РП от 12.09.2003 г. «Об утверждении Методики расчета стоимости жилых помещений, реализуемых Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по решениям Правительства Москвы», с учетом степени износа в размере 2 428 638,30 руб.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, перешедшей к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным определением от 14 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 просят апелляционное определение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Не согласны с выводом суда о том, что договор коммерческого найма от 2 декабря 2005 года прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия; суды неправильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, поскольку по истечении срока договор найма продолжал действовать, выкупная стоимость квартиры должна быть рассчитана по Методике, утвержденной распоряжением Правительства Москвы № 1630-РП от 12 сентября 2003 года.

¶ 19ФИО1 и ФИО1, представитель Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В судебное заседание явился представитель истцов – адвокат ФИО5, действующий по доверенности. Представитель ФИО1 – ФИО1 не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании.

¶ 20Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ решила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного апелляционного определения.

¶ 23При рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1, с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с другой стороны, заключен договор коммерческого найма жилого помещения № № от 2 декабря 2005 года, в соответствии с которым ей и ФИО1 передана в возмездное пользование квартира по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 131, кв. 141, сроком на 5 лет до 2 декабря 2010 года (л.д. 9). По окончании срока действия договора заключен новый договор найма жилого помещения от 03 декабря 2010 года № № сроком до 02 декабря 2015 года (л.д. 94), который истцы просили признать недействительным, однако решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 13).

¶ 24Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о прекращении действия договора коммерческого найма от 2 декабря 2005 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

¶ 25В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 26Поскольку факт заключения договора найма № 562026843.1 от 03 декабря 2010 года был установлен в суде при рассмотрении дела по иску ФИО1 и ФИО1, просивших признать его недействительным, и решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, данный факт доказыванию и оспариванию не подлежит. Кроме того текст данного договора имеется в материалах настоящего дела, который исследовался судом апелляционной инстанции (л.д. 94).

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания договора коммерческого найма от 02 декабря 2005 года продленным отсутствуют, поскольку данный договор прекратил свое действие после заключения между сторонами договора найма № № от 03 декабря 2010 года и оснований для внесения изменений в абзац 1 пункта 1.4 договора купли-продажи жилого помещения не имеется.

¶ 28Выкупная цена определена ответчиком в соответствии с Методикой расчета выкупной стоимости жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров, являющейся приложением к Порядку выкупа жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2016 года № 588-ПП «О порядке выкупа и найма жилых помещений, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров», и утверждена распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 13 мая 2020 г. № 14673 «Об утверждении выкупной стоимости жилого помещения, предоставленного из Жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров». Оснований для установления иной выкупной стоимости не установлено.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на неправильном токовании ответчиком норм материального и процессуального права. При этом указанные доводы истцов были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка и приведены обоснованные доводы их отклонения.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи