О признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании произвести записи уполномоченным органом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18196/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования и молодёжной политики администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области о признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании произвести записи уполномоченным органом

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-572/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика, Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования и молодежной политики администрации МО - городской округ <адрес> о признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании произвести записи уполномоченным органом.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что в ее трудовой книжке имеется запись №3 от 10.10.1996 о назначении ее на должность директора средней школы № 3 г. Скопина Рязанской области (приказ №49 от 11.10.1996), запись сделана Управлением по делам образования, науки и молодежной политики. Также имеется запись № 10 от 10.09.2008 об увольнении согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 43), запись сделана начальником Управления по делам образования, науки и молодежной политики ФИО5

¶ 14Письмом Государственной инспекции труда в Рязанской области от 05.06.2019 № 01- 12/2377 ей было сообщено, что в ходе проверки ее обращения в ГИТ, было установлено, что Управление образования муниципального образования - городской округ г. Скопин не является уполномоченным органом юридического лица - администрации МО-ГО г. Скопин, собственником имущества организации - МОУ СОШ №3 либо уполномоченным собственником лицом (органом). В вязи с чем, ФИО5, находясь в должности начальника Управления образования по состоянию на 10.09.2008г. не был наделен полномочиями по увольнению директоров образовательных учреждений. Также из письма следует, что ранее в судебных решениях не исследовалось обстоятельство проведения процедуры ее увольнения по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации неправомочным должностным лицом, оно является новым по делу.

¶ 15Полагает, что нарушено ее право на надлежащее заполнение трудовой книжки. Поскольку в настоящее время уполномоченным органом, наделенным правом внесения записей о приеме и увольнении директоров образовательных учреждений г. Скопин, является Управление образования и молодежной политики МО-ГО город Скопин Рязанской области, она полагает обратиться с настоящим исковым заявлением к указанному ответчику.

¶ 16Просила суд признать за ней право на правильное внесение и заполнение трудовой книжки уполномоченным органом (лицом) и признать недействительными записи в трудовой книжке АТ-1 № 7104054:

¶ 17- № 3 от 14.10.1996 о приеме ее на работу на должность директора средней школы №3 г. Скопина;

¶ 18- № 10 от 10.09.2008 об увольнении по пункту 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации;

¶ 19- № 12 от 10.09.2008 об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20Обязать произвести записи о ее принятии на работу и увольнении соответствующим уполномоченным органом (лицом).

¶ 21Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования и молодежной политики администрации МО-городской округ город Скопин Рязанской области о признании недействительными записей в трудовой книжке и обязании произвести записи уполномоченным органом отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23Не согласившись с судебными актами, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 24Заявитель жалобы указывает, что судебные акты не содержат исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, оспаривает выводы судов о пропуске срока на обращение в суд на том основании, что ранее в судебных актах по спору о восстановлении на работе вопрос о надлежащем лице, подписавшем приказы, не рассматривался, и она о нарушении своих прав не знала. В судебных актах не отражена позиция Скопинского межрайпрокурора, привлеченного судом к участию в деле.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Судами установлено, что с 14 октября 1996 года ФИО1 работала в должности директора МОУ «Средняя образовательная школа №» <адрес>, согласно приказу начальника Управления образования муниципального образования - городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. уволена с работы на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

¶ 30В трудовой книжке ФИО1 серии АТ-1 № имеются записи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она назначена директором средней школы № <адрес> (основание внесения записи - приказ № от 11.10.1996г.), № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении согласно пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (запись внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи №, указано что ФИО1 уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, № от 10.09.2008 о недействительности записи №, указано, что ФИО1 уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 31Трудовая книжка была получена ФИО1 сразу после увольнения ее с должности директора школы 10.09.2008, находилась у нее, была предоставлена истцом суду.

¶ 32Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 33Решением Скопинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Разрешая заявленные ФИО1 в настоящем деле требования о признании недействительными записей №№, 10 и 12 в ее трудовой книжке и обязании ответчика произвести их уполномоченным органом (лицом) и отказывая в их удовлетворении, суд также исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для его восстановления.

¶ 35Проверяя доводы апелляционной жалобы, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции правильно указал, что они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку об обстоятельствах приема на работу, увольнении истцу было известно, приказ об увольнении, трудовая книжка были выданы ей работодателем своевременно, что давало ей возможность, в случае нарушения ее прав, обратиться за их защитой в срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Доводы кассатора об обратном выводы судов не опровергают и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

¶ 37Указание на отсутствие отражения позиции прокурора при рассмотрении предъявленного ФИО1 иска не может служить основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, поскольку, как правильно указал суд второй инстанции, обязательное участие прокурора по рассматриваемой категории спора действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Скопинского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи