О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 - 1092/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 15В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

¶ 16На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, он лишен возможности получить страховое возмещение.

¶ 17Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

¶ 18На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере<данные изъяты>.

¶ 19Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере 41 <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

¶ 20В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Произведен зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы также указывает на неверную оценку доказательств, отсутствие его вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и отсутствии причинно – следственной связи между его действиями и наступлением дорожно – транспортного происшествия.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 29В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

¶ 30Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО8, которая двигалась прямо без изменения направления.

¶ 31Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

¶ 32С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в НЭО «СТАНДАРТ».

¶ 33Согласно экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

¶ 34Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», поскольку, как пояснил, в момент дорожно-транспортного происшествия он не двигался, управляемый им автомобиль заглох, столкновение совершил водитель автомобиля марки «<данные изъяты> во время объезда его автомобиля марки «<данные изъяты> с левой стороны с выездом на встречную полосу.

¶ 35С целью проверки доводов ФИО2, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦПО Партнер».

¶ 36Согласно экспертному заключению, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО11 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

¶ 37С технической точки зрения действия водителя ФИО8 не соответствовали п. 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки несоответствия п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

¶ 38Водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как в момент первичного контакта двух транспортных средств автомобиль марки «Volkswagen Passat» находился в состоянии покоя, то есть не двигался.

¶ 39Водитель ФИО11 имела техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, так как имела возможность пропустить перед собой автомобиль марки «Volkswagen Passat».

¶ 40Непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО8, которая выехала на полосу встречного движения для его объезда, не учтя при этом необходимый боковой интервал.

¶ 41Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение эксперта ООО «ЦПО Партнер» пришел к выводу о виновности обоих водителей в совершении дорожно - транспортного происшествия, поскольку обоими были нарушены Правила дорожного движения.

¶ 42При этом, вина ФИО2 в причинении ущерба составляет <данные изъяты>, а вина ФИО8 - <данные изъяты>, поскольку именно действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты> в большей степени привели к причиненному ФИО1 ущербу, так как водитель ФИО11 имела возможность, избежать столкновение автомобилей, пропустив автомобиль марки «<данные изъяты> вперед, однако проявила грубую неосторожность, совершив опасный маневр по объезду автомобиля марки «<данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом данным водителем не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность маневра.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой, исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указал, что все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора установлены, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 44Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы, допущенные водителями обоих транспортных средств, как ФИО8, так и ФИО2 нарушения Правила дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, в связи с чем и была установлено обоюдная вина водителей.

¶ 46Определяя степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, административный материал, а также экспертное заключение.

¶ 47Нарушение как водителем ФИО9 так и водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно, п. 8.4 и п.п. 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ, соответственно, повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда.

¶ 48В целом, доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 50Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 51Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 53Оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 54Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 55С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий:

¶ 60Судьи: