О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-18199/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО3

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-791/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Дмитриевой ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2. указав, что 05 июня 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи двух люстр производства Чехии из хрусталя «Биджев» по цене 32 000 руб. за каждую люстру. При выборе товара у истца не было возможности точно установить, для какой площади помещения люстры предназначены, поскольку какого-либо документа, содержащего информацию о данном товаре, не было. При выборе модели люстр истец положилась на мнение ответчика. Оказалось, что люстры не подходят по размеру для комнаты, диаметр люстр оказался маленьким. 12 июня 2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги за товар, на что был получен отказ. В этот же день истец написала заявление о возврате денежных средств в размере 64 000 руб. и передала его в магазине «Богемия» лично ответчику. До настоящего времени ответ на заявление не получен. Ответчик отказывается возвращать денежные средства. Данный товар не входит в перечень товаров, не подлежащих возврату и обмену. Люстры не были использованы и были возвращены в первоначальном виде. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ИП ФИО2 05 июня 2019 года, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 64 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 13Решением Костромского районного суда Костромской области от 16 сентября 2019 года постановлено:

¶ 14Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

¶ 15Расторгнуть договор купли-продажи двух люстр «Биджев», заключенный 05 июня 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2

¶ 16Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору в размере 64 000 руб., штраф - 32 000 руб., а всего 96 000 руб.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 2 120 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

¶ 19Истец, не согласившись с апелляционным определением, обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в принятии новых доказательств, которые могли быть приобщены в суде первой инстанции. Несоблюдение формальности (отсутствие требований об обмене товара), на которую указал суд апелляционной инстанции, не могло быть положено в основу отказа в удовлетворении иска. Факт наличия товара для обмена в день обращения покупателя материалами дела не подтвержден.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на нее, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 23Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 26Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 27Апелляционное определение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решению суда.

¶ 28Перечисленным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 29Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 30В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 31Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

¶ 32В силу положений статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

¶ 33В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

¶ 34Судами установлено, что 05 июня 2019 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 две люстры «Биджев» стоимостью 32 000 руб. каждая, что подтверждается товарным чеком. Факт приобретения истцом люстр и их оплаты сторонами не оспаривается.

¶ 3512 июня 2019 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств в размере 64 000 руб., уплаченных при покупке двух люстр, так как они не подошли по размеру. В заявлении также указано, что люстры истцом оставлены в салоне. Заявление было принято ИП ФИО2

¶ 36Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи продавцом не была доведена до сведения потребителя (истца) необходимая, полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, документов, содержащих информацию о товаре, представлено не было.

¶ 37Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что истец обращалась к ответчику с заявлением об обмене приобретенного товара. Ответчик ФИО2 факт обращения истца с таким заявлением оспаривала в суде первой инстанции, поясняла, что истцом было предъявлено заявление о возврате денежных средств, с предложением об обмене люстр была не согласна, при этом аналогичные люстры, но большего размера, в магазине на тот момент имелись.

¶ 38Истцом представлено ее заявление от 12 июня 2019 года о возврате денежных средств. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае такое заявление не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку положения статьи 25 Закона наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы только в случае отсутствия возможности замены товара, который не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, на аналогичный. При этом доказательств того, что истец заявляла требования об обмене товара и имела намерение обменять товар, но такой товар отсутствовал в магазине, материалы дела не содержат.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда не было учтено следующее.

¶ 40Суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что ответчиком была предложена потребителю в момент его обращения замена не подошедшего товара на люстры большего диаметра, однако ФИО1 от такой замены отказалась. При этом судом обязанность опровергнуть такое утверждение продавца возложена на ФИО1 без учета содержания письменного отказа индивидуального предпринимателя в удовлетворении требований потребителя. Между тем, ФИО2 на заявление истца от 12.06.2019 направила ответ, датированный 19.06.2019, в котором ссылается на отнесение люстр, как электробытовых приборов, к технически сложным товарам, который не подлежит обмену или возврату. При этом никакой замены на иной товар продавец покупателю не предлагает, на отказ истца от замены не ссылается.

¶ 41Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей).

¶ 42Пункт 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» к таким товарам относит технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

¶ 43Как утверждала ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства (и указывает на это в отзыве на кассационную жалобу), на люстры имеются гарантийные талоны, однако она не успела отдать их покупателю.

¶ 44Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи продавцом до истца, как до потребителя, не была доведена вся необходимая, полная и достоверная информация о товаре. Ответчиком подтвержден факт, что в момент приобретения товара гарантийный талон и паспорт на люстры, содержащие все необходимые технические характеристики, покупателю выданы не были. ФИО1 возвратила товар продавцу, однако до дня вынесения решения суда ответчиком не были представлены документы, содержащие сведения о товаре, а также не возвращены денежные средства за товар.

¶ 45Объяснения продавца о том, что за время выбора, упаковки люстр и время, в течение которого истец за них рассчитывалась, ФИО2 не успела отдать ФИО1 гарантийный талон и паспорт на люстры, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

¶ 46Также судом первой инстанции было установлено отсутствие доказательств наличия в магазине на момент обращения ФИО1 аналогичных люстр большего диаметра.

¶ 47Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности представлять доказательства обстоятельствам, на которых стороны основывают свои требования и возражения, неоднократно были разъяснены районным судом сторонам, вопрос наличия в магазине на момент обращения ФИО1 аналогичного товара для замены при рассмотрении дела районным судом обсуждался, перед окончанием слушания дела по существу у сторон выяснялось намерение представить дополнительные доказательства, от чего они отказались.

¶ 48При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика дополнительных доказательств наличия аналогичного товара в день обращения потребителя.

¶ 49Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, непредставление потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

¶ 50Таким образом, установленное судом первой инстанции нарушение прав потребителя на информацию о товаре являлось самостоятельным основанием для расторжения заключенного договора и возврата денежных средств. Заявление от потребителя поступило в течение нескольких дней от даты покупки.

¶ 51У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

¶ 52Учитывая изложенное, то, что судом первой инстанции были полно и достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые в дополнительной проверке не нуждаются, спорным правоотношениям дана правильная правовая квалификация, нормы материального права применены и истолкованы верно, суд кассационной инстанции полагает необходимым, отменяя апелляционное определение, оставить без изменения решение районного суда.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2020 года отменить.

¶ 56Решение Костромского районного суда Костромской области от 16 сентября 2019 года оставить в силе.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи