О взыскании оплаты по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-1616/2019 [88-182/2020 - (88-1335/2019)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 54 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Модуль» о взыскании оплаты по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4624/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Модуль» о взыскании оплаты по договору подряда в размере 1 019 830 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 1 098 244 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 790 руб. 37 коп.

¶ 14Требования мотивировал тем, что по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил для ответчика работы, указанные в приложении № 1 к договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о выполнении работ. В силу пункта 2.3 договора у ответчика возникла обязанность оплатить через банк стоимость работ в размере 1 019 830 руб. в течение 5 рабочих дней. Однако ответчик оплату не произвел, требования об оплате работ и выплате неустойки согласно претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

¶ 15Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения, в которых иск не признал, указал, что договор с ФИО9 не заключался. Подпись директора ООО «Модуль» и печать общества в договоре и акте выполненных работ – поддельные.

¶ 16Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года иск удовлетворен.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, оспаривая договор подряда, не просил назначить экспертизу на предмет определения подлинности подписи директора и печати общества. Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, назначил судебную экспертизу, принял новые доказательства без достаточного обоснования. Гражданское законодательство не запрещает организации иметь несколько печатей.

¶ 19Кассационная жалоба поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 31 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО9 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик представил возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представитель третьего лица ПАО МГТС в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 24Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль» (подрядчиком) и ФИО9 (субподрядчиком) заключен договор, по которому ФИО9 принял на себя обязательство в соответствии с рабочим проектом № «Строительство линейно-кабельных сооружений для организации сети по технологии FTTB/PON в адрес в зоне действия А№», разработанным в ООО «ВСК ГРУПП», выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору, в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Работы выполняются субподрядчиком на объектах капитального строительства города Москвы, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1). Срок исполнения работ - 90 дней со дня подписания договора, также предусмотрено досрочное выполнение работ (пункт 3).

¶ 25Стоимость работ определена сторонами в размере 1 152 407 руб. 90 коп. с учетом НДФЛ 13% 132 577 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора). Также сторонами определено, что оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о выполнении работ путем перечисления на банковский счет исполнителя (пункт 2 договора). Пунктом 9.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1%.

¶ 26Договор подписан сторонами, не признан недействительным в установленном законом порядке.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о выполнении работ в соответствии с условиями договора с надлежащим качеством и в установленные сроки, также в акте подтверждена обязанность ответчика оплатить стоимость работ в размере 1 019 830 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания данного акта.

¶ 28Документальных доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору ответчик не представил.

¶ 2917 декабря 2015 года ООО «Модуль» получена претензия ФИО9 об оплате работ и выплате неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

¶ 30Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 897 руб. 99 коп.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата выполненной истцом работы ответчиком не произведена, неустойка рассчитана верно. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

¶ 32Суд апелляционной инстанции отменил решение, постановил новое решение об отказе в иске.

¶ 33Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции в заседании судебной коллегии 7 мая 2019 года (том 1, лист дела 177) приобщил новые доказательства – акт внесудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный после вынесения судом решения, которым установлено, что подпись в договоре подряда и акте выполненных работ от имени директора ООО «Модуль» ФИО10 выполнена не им.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 35Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

¶ 37Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

¶ 38В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

¶ 39Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 40Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

¶ 41Суд апелляционной инстанции принял новое доказательство - акт внесудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». При этом вопрос о невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции в заседании судебной коллегии не обсуждался. Истец в заседании судебной коллегии 7 мая 2019 года участия не принимал, его мнение на предмет принятия новых доказательств не выяснялось. В возражениях на кассационную жалобу истец высказывал своё несогласие с приобщением новых доказательств, о которых в суде первой инстанции ответчик не заявлял (том 1, лист дела 218-219).

¶ 42Назначая в судебном заседании 18 июня 2019 года судебно-техническую почерковедческую экспертизу, суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены судом первой инстанции.

¶ 43Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 44Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 45В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

¶ 46Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47Положениями приведенных норм права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

¶ 48С учетом заключения экспертизы, установившей, что подписи в договоре субподряда и в акте выполненных работ от имени ООО «Модуль» выполнены не руководителем подрядчика ФИО10, образцы подписи которого были представлены для сравнения, а другим лицом, два оттиска круглой печати ООО «Модуль» в договоре и в акте выполнены разными клише печати, пришел к выводу о том, что договорных отношений между сторонами не было.

¶ 49Сделав вывод об отсутствии договорных отношений, суд апелляционной инстанции не проверил фактическое выполнение ФИО9 работы по договору субподряда и принятие результата работы ООО «Модуль», не предложил ответчику представить доказательства, кто и когда, если не ФИО9, выполнил работы на объектах капитального строительства города Москвы, указанных в приложении № 1 к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенным и непреодолимым и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 51Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение - в Московский городской суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи