О вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1820/2020 (№ 8Г-4231/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО и ФИО2, к ФИО7 и ФИО7 о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1411/2019), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав ФИО7 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО (совершеннолетия достигла ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2, обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО7 и ФИО7, обосновывая свои требования тем, что ответчики препятствуют истице, её дочери и внуку в пользовании жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 11Ответчики иск не признали, за исключением требования об определении долей в оплате жилищных и коммунальных платежей. Против определения таких долей ответчики не возражали, поскольку истицей их оплата не производится.

¶ 12Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены; судом первой инстанции постановлено вселить ФИО6, ФИО и ФИО2 в жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее — спорное жилое помещение); обязать ФИО7 и ФИО7 не чинить ФИО6, ФИО и ФИО2 препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением; обязать ФИО7 и ФИО7 передать ФИО6 полный комплект ключей от входной двери спорного жилого помещения; обязать ФИО7 и ФИО7 снять замок с двери в проходную комнату площадью 19,20 кв.м, и обеспечить в неё свободный доступ и пользование ФИО6, ФИО и ФИО2, в том числе с размещение мебели и личных вещей; кроме того судом первой инстанции определены доли в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за пользование спорным жилым помещением ФИО6, ФИО и ФИО2 в размере 3/5 доли, ФИО7 и ФИО7 в размере 2/5 доли от общего размера оплаты, установленного наймодателем для спорного жилого помещения с внесением оплаты по отдельному платежному документу, с возложением на расчетный центр обязанности производить ежемесячные начисления коммунальных и эксплуатационных услуг за ФИО6 в размере 3/5 доли, за ФИО7 в размере 2/5 доли по отдельным платежным документам.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 сентября 2019 года по апелляционной жалобе ФИО7 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО7 просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении иска.

¶ 15ФИО6, ФИО и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — государственное бюджетное учреждение «Жилищник Савеловского района города Москвы», извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, нанимателем которой по договору социального найма является ответчик ФИО7

¶ 19В квартире как по месту жительства зарегистрированы ответчики ФИО7, ФИО7, истица ФИО6, несовершеннолетняя дочь истицы – ФИО, и внук истицы – ФИО2

¶ 20Истица и ФИО7 являются родными сестрой и братом. В 2001 году отношения между ними испортились, что побудило истицу временно выехать из спорного жилого помещения. В дальнейшем истица предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики препятствуют в этом, отказываются предоставить ключи.

¶ 21В связи с чем, применяя к спорным правоотношениям положения частей 1, 2, 4 статьи 69, части 1 статьи 70, статей 71, 82, статьи 153, частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 249, 677, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истица, её дочь и внук имеют наравне с ответчиками законное право на проживание в спорном жилом помещении, вправе требовать защиты своих жилищных прав от нарушений, в том числе других лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, в связи с чем, подлежат вселению в спорное жилое помещение в судебном порядке; действий ответчиков, направленные на создание препятствий в пользовании истицей, её дочерью и внуком спорным жилым помещением, нарушают конституционное право на жилище; поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, постольку замок, установленный на входе в комнату, площадью 19,2 кв.м, подлежит снятию, учитывая, что основания для ограничения кому-либо из проживающих в жилом помещении лиц в пользовании всем помещением отсутствуют; поскольку фактическое вселение истицы, её дочери и внука порождают обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, постольку соответствующие обязательства определены в силу принципа равенства прав и обязанностей всех проживающих в жилом помещении исходя из числа лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, с возложением расходов в доле 3/5 на истицу как она испрашивала (при не достижении совершеннолетия дочерью истицы на момент принятия решения суда первой инстанции).

¶ 22Отклоняя доводы ответчиков о том, что препятствий в пользовании спорным помещением с их стороны не имеется, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из представленных в материалы дела доказательств и того обстоятельства, что ответчики до обращения истицы за судебной защитой жилищных прав инициировали судебное разбирательство об утрате истицей, её дочерью и внуком права пользования спорным жилым помещением. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, ФИО7 и ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО6, ФИО и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

¶ 23У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО7 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25При этом все доводы кассационной жалобы ФИО7 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 26В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ФИО7

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи