О признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, обязании выдать удостоверение и взыскании понесенных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-28830/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) и Министерству транспорта Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, обязании выдать удостоверение и взыскании понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5361/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) (далее – Росавиация) и Министерству транспорта Российской Федерации, в котором просила признать незаконным решение Росавиации от 24.12.2018 г. № Исх-7740/11-ОГ об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, обязать Росавиацию и Министерству транспорта Российской Федерации выдать истцу удостоверение ветерана боевых действий и взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указала, что в период трудовой деятельности в должности бортпроводника в компании «Аэрофлот» совершила два полета из г. Москвы в г. Кабул (Афганистан) в 1980 и 1987 годах, в связи с чем в 2002 году ей было выдано удостоверении, дающее право на льготы и преимущества, установленные для рабочих и служащих, направлявшихся на работу в Республику Афганистан. В связи с утратой удостоверения истец обратилась к Росавиации с заявлением о выдаче его дубликата, в чем ей было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах». Отказ в выдаче удостоверения послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

¶ 13Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о правомерности отказа в связи с отсутствием доказательств наличия правовых оснований на выдачу соответствующего удостоверения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым суд признал незаконным отказ Росавиации в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и обязал ее выдать истцу соответствующее удостоверение. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности отказа, ввиду установления факта выдачи удостоверения в 2002 году, законность которого не была признана недействительной.

¶ 15В кассационной жалобе Росавиация просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2020 года и оставить в силе решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года. В обоснование доводов кассационной жалобы Росавиация, повторяя свою позицию по делу, указывает на непредставление истцом доказательств обоснованности первоначальной выдачи удостоверения, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт выдачи свидетельства о праве на льготы подтверждается материалами дела. Кроме того, податель кассационной жалобы настаивает на том, что его действиями не нарушаются права истца и ее правовой статус ветерана боевых действий.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что отношения, связанные с выдачей удостоверений ветеранов боевых действий, регламентируются Федеральным законом «О ветеранах», в то время как выдача Росавиацией дубликатов утраченных или пришедших в негодность удостоверений осуществляется в соответствии с положениями Приказа Минтранса России от 23.09.2009 г. № 168 «О Порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий Министерством транспорта Российской Федерации и находящимися в его ведении федеральными агентствами».

¶ 22Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и применив названные нормы права, суд апелляционной инстанции установил факт выдачи истцу удостоверения в 2012 году, что в свою очередь является основанием для выдачи его дубликата. Судом также установлено, что законность получения указанного удостоверения в 2012 году не оспаривалась, а государство в силу не может произвольно отказаться от уже признанного им статуса определенных категорий граждан.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 24Доводы кассационной жалобы Росавиации повторяют доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, и позицию ответчика по делу, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 25Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 26При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанций.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи